Постановление Алтайского краевого суда от 03 августа 2018 г. по делу N 4А-722/2018

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Погребного С. В. на вступившие в законную силу решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 19 февраля 2018 года, которым

Погребной С. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2018 года Погребной С.В. 30 января 2018 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 23 "а" по ул.Ленина от ул.Калинина в сторону ул.Сиреневая в с.Хабары Хабарского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Погребного С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Погребной С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, что подтверждается показаниями понятого Ф.И.О. 1; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, просил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля судьей районного суда отказано безосновательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Погребным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 721592 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 703367 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 146857 и бумажным носителем с записью результата исследования от 30 января 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Погребным С.В. воздухе составила 0,279 мг/л (л.д.5-6), копией свидетельства от 5 октября 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-k", заводской номер 902189, действительного до 4 октября 2018 года (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции Балашова А.И. от 30 января 2018 года (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Балашова А.И, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.43-50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Погребной С.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков накануне.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Погребного С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Погребной С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Погребного С.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Показания понятого Ф.И.О. 1 об обстоятельствах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе его собственным письменным объяснением, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором каких-либо замечаний относительно порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отражено.

Доводы жалобы о том, что Погребной С.В. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Погребной С.В. с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил подписью, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не имелось.

Довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 11 часов 19 февраля 2018 года Погребной С.В. был извещен 7 февраля 2018 года посредством СМС-сообщения по номеру " ***", указанному при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д.2, 16).

В этой связи мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отказано безосновательно, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание письменные объяснения понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1, показания последнего и сотрудника полиции Балашова А.И, необходимость в истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отсутствовала.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 19 февраля 2018 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Погребного С. В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков