Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 22-4342/2018

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н,

при секретаре Садртдинове В.В,

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д,

осужденного Казанцева А.С,

адвоката Сахипгареева Р.Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р. и жалобе с дополнениями осужденного Казанцева А.С. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года, по которому

Казанцев Антон Сергеевич, родившийся дата года, судимый по приговорам от:

- 15.02.2008 г. (с учетом изменений, внесенных приговором от 24.08.2012 г.) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13.09.2010 г. по постановлению суда от 30.08.2010 г. на исправительные работы сроком 7 месяцев 5 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, исправительные работы сроком 5 месяцев 23 дня замененные по постановлению от 25.07.2011 г. на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней, освободившийся 13.10.2011 г. по отбытию срока наказания;

- 24.08.2012 г. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 09.11.2012 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления суда от 16.10.2013 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима), освободившийся 16.07.2015 г. на основании акта об амнистии;

- 03.02.2016 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2016 г. (с учетом апелляционного определения от 06.04.2017 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14.04.2017 г. по отбытию срока наказания;

- 20.12.2017 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.12.2017 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Казанцеву А.С. исчислен с 17 мая 2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с 18 августа 2017 года до 17 мая 2018 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции Белебеевским межрайонным прокурором апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Казанцева А.С. и адвоката Сахипгареева Р.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцев осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и за совершение самовольного оставления как поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены дата и дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Казанцев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев просит приговор отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости, нарушений уголовно-процессуального закона и возвратить дело на дополнительное расследование. Указывает, что по 1 эпизоду следователем не удовлетворены его ходатайства об установлении 2 лиц, фигурирующих в деле, один из которых, по его мнению, - потерпевший, и У. необоснованно признан потерпевшим по делу, а также судом отклонено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля В. - сотрудника ИВС. Следователем неоднократно проведены его допросы, в том числе и на очных ставках, без его адвоката. По делу доказательства его виновности отсутствуют. Явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им даны в результате физического давления со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Казанцева в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую оценку в приговоре, как этого предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены согласующиеся между собой как оглашенные показания самого Казанцева в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, данные в ходе следствия, в которых он виновным себя признал полностью, так и показания потерпевшего У, свидетелей М, Х, А, Б, В, Л, Ф, К, а также данные, установленные постановлением по делу об административном правонарушении; протоколами явки с повинной, выемки, осмотров мест происшествий и предметов, проверки показаний на месте подозреваемого К, очных ставок между подозреваемым К. и потерпевшим У, свидетелями Л, К..

Доводы осужденного об отсутствии по делу доказательств его виновности, о даче явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в результате физического давления со стороны сотрудников полиции, необоснованном признании У. потерпевшим по делу, а также неоднократном проведении следователем его допросов, в том числе и на очных ставках, без его адвоката, являются несостоятельными, поскольку они судом тщательно проверены, опровергнуты исследованными доказательствами, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью доказательств, обоснованно судом первой инстанции признана допустимым доказательством и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Показания самого Казанцева в совокупности с другими доказательствами явились достаточными для признания его виновным в инкриминируемых ему деяниях, судом первой инстанции правильно квалифицированы его действия и им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего У, свидетелей М, Х, А, Б, В, Л, Ф, К. являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которым в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из материалов дела следует, что все следственные действия с осужденным по делу проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе и с участиями адвокатов, а в необходимых случаях и понятых, при этом осужденному разъяснялись предусмотренные УПК РФ права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Объективность отраженных в протоколах сведений удостоверены осужденным и его защитниками, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий не поступило.

Вопреки всем доводам жалоб осужденного, из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями УПК РФ. Председательствующим в ходе судебного разбирательства обеспечены состязательность и равноправие сторон в соответствии со ст. 15 УПК РФ, обеспечены необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор в отношении Казанцева является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

При назначении наказания Казанцеву судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений в ходе следствия, состояние здоровья, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что психическая полноценность Казанцева не вызывает сомнений, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно ему назначено по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ справедливое и окончательное наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения Казанцеву судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в вводную часть приговора о судимости Казанцева по приговору от 15.02.2008 г. (с учетом изменений, внесенных приговором от 24.08.2012 г.), в том числе и по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и о замене ему исправительных работ по постановлению от 25.07.2011 г. вместо постановления от 25.11.2011 г, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года в отношении Казанцева Антона Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Справка:

...