Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 22-4620/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Крылова С.А,

судей Курбанова Р.Р, Саитова И.М,

при секретаре Гималетдинове А.А,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А, лица, совершившего общественно опасное деяние - Рахматуллина А.Р, его защитника - адвоката Иванова Д.И, законного представителя - ФИО19

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.И. на постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года, по которому

Рахматуллин А.Р, дата года рождения, уроженец и житель адрес гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М, заслушав выступление Рахматуллина А.Р, его законного представителя ФИО20, его защитника - адвоката Иванова Д.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению Белебеевского городского суда РБ от 18 мая 2018 года Рахматуллин А.Р. признан лицом, совершившим общественно-опасное деяние, попадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В апелляционной жалобе защитник Рахматуллина А.Р. - адвокат Иванов Д.И. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении о совершении Рахматуллиным А.Р. деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что его подзащитный защищался от преступного посягательства ФИО21 Просит постановление суда отменить в связи с нахождением его подзащитного в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рахматуллин А.Р, его законный представитель - ФИО22 его защитник - адвокат Иванов Д.И. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в оглашении государственным обвинителем в прениях сторон постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, ссылку государственного обвинителя, а впоследствии и суда в обжалуемом постановлении на не оглашенные показания свидетеля ФИО23 усматривая, что обжалуемое постановление является копией постановления следователя, заявляя об агрессивном поведении потерпевшего ФИО24, его неожиданном нападении, и причинении ему смерти в состоянии необходимой обороны, просили постановление отменить.

Прокурор Бикбулатов Т.А. выступил с мнением о законности постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Рахматуллина А.Р, его защитника и законного представителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Рахматуллиным А.Р. запрещенного уголовным законом деяния подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно изложенных в постановлении и правильно оцененных судом.

Факт совершения Рахматуллиным А.Р. инкриминируемого деяния в состоянии невменяемости подтвержден добытыми по делу доказательствами, непосредственно полученными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО25. показала, что 3 октября 2016 года ей от Рахматуллиной Р.Ш. стало известно о том, что в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения Рахматуллин А.Р. ударил ножом ее отца - ФИО26, который от полученных повреждений скончался.

Свидетель ФИО27 показала, что в тот день ее сожитель ФИО28. стал придираться к ее сыну Рахматуллину А.Р.; заходил к тому в комнату и делал замечания; в третий раз зайдя в комнату ФИО29 вышел оттуда держась за левую сторону груди.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в тот день она ездила за грибами с ФИО33 Когда вернулись домой и ужинали, вернулся пьяный Рахматуллин А.Р, который назвал ФИО31. "козлом" и ушел в комнату. ФИО32. пытался зайти за ним, но они удержали его. После чего она ушла. Между Рахматулиным А.Р. и ФИО34 были неприязненные отношения. Позже от ФИО35. ей стало известно, что ФИО36 прошел в комнату к Рахматулину А.Р, где последний нанес ему удар ножом.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО37.

Свидетель ФИО38 показала, что при оказании медицинской помощи ФИО39. сообщил ей, что его ударил ножом пасынок; рядом находился молодой парень, который вел себя агрессивно, от него пахло алкоголем.

Свидетели ФИО40. показали, что 2 октября 2016 года по указанию дежурного прибыли по адресу г. адрес где со слов ФИО41. установили, что Рахматуллин А.Р. нанес ножевое ранение своему отчиму ФИО42

Обстоятельства совершения Рахматуллиным А.Р. общественно-опасного деяния, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены протоколами следственных действий, в частности, результатами осмотра места происшествия - квартиры адрес, в ходе которого был обнаружены и изъяты нож с помарками бурого цвета и две бутылки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть ФИО43. наступила от обильной кровопотери, которая развилась в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, хрящевого конца 4 ребра слева, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Сергеева А.А.

Достоверность собранных по делу доказательств не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Правильно оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Рахматуллиным А.Р. общественно-опасного деяния, попадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о том, что Рахматуллин А.Р. защищался от нападения ФИО44 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Судом тщательно исследованы обстоятельства, касающиеся психического состояния Рахматуллина А.Р. в момент совершения им запрещенного уголовным законом деяния, поэтому судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об освобождении его от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния и назначении в отношении него принудительных мер медицинского характера является законным и обоснованным.

Суд обоснованно учёл заключение психиатрической экспертизы и применил рекомендованное комиссией врачей лечебного учреждения, а именно, психиатрический стационар специализированного типа, в котором с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рахматуллиным А.Р. запрещенного уголовным законом деяния, могут быть обеспечены условия лечения, ухода, содержания и постоянного наблюдения, в которых нуждается Рахматуллин А.Р. Данному заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждение адвоката Иванова Д.И. о том, что обжалуемое постановление суда является компиляцией на основе постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера безосновательно, поскольку данное судебное решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, на основании доказательств представленных органами следствия, которые были судом проверены в судебном заседании и им дана оценка в постановлении суда с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки мнению защитника, обжалуемое судебное решение не основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО45, данные в ходе предварительного следствия, в постановлении не приведены. В обоснование выводов о совершении Рахматуллиным А.Р. общественно-опасного деяния суд первой инстанции на них не ссылается.

По мнению судебной коллегии, выступление государственного обвинителя в прениях сторон в судебном заседании суда первой инстанции на основе постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года в отношении Рахматуллина А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п С.А. Крылов

Судьи Р.Р. Курбанов

И.М. Саитов

Справка: дело # 22-4620

судья Артемьев В.Е.