Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-10706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Минеевой В.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Ф. Ф. -Ахмадеева И.Р, по апелляционной жалобе Ефремова П. В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой Ф. Ф. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Родионовой Ф. Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере 51 415,01 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 1 742,45 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ф. Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 23 ноября 2016 года по ул.Свободы, д.53 г. Уфы произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки N.., под управлением Ефремова П.В, и автомобиля марки N... под управлением и в собственности Родионовой Ф.Ф.

Виновником ДТП она считает Ефремова П.В, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 января 2017 года должностным лицом, Родионова Ф.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Родионова Ф.Ф. обжаловала его в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. По результатам рассмотрения данной жалобы судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы 06 марта 2017 года вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года данное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 июня 2017 года Родионовой Ф.Ф. отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На данное решение Родионовой Ф.Ф. подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года и решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 20 июня 2017 года были отменены, производство по делу прекращено.

Родионова Ф.Ф. обратилась в АО "Согаз" - страховую компанию, где была страхована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО как владельца автомобиля марки Сузуки Алто, государственный номер Р 717 ЕЕ 102.

Однако страховая компания выплатила страховое возмещение частично, в размере 77 584,99 рублей.

Согласно экспертному заключению и отчетам ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Алто, государственный номер Р 717 ЕЕ 102, составила 472991,92 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей, стоимость годных остатков - 54 900 рублей, расходы услуг оценщика составили 13 000 рублей.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 157 515,01 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 402 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Родионовой Ф.Ф. - Ахмадеева И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с судебной автотехнической экспертизой, а также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта ввиду существенных расхождений в экспертных заключениях ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" и ООО "Центр независимой Оценки".

В апелляционной жалобе Ефремов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Ф.Ф, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о его виновности в ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Родионовой Ф.Ф. и ее представителя Ахмадеева И.Р, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы Ефремова П.В, Ефремова П.В. и его представителя Нуриахметова Д.И, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы Родионовой Ф.Ф, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

23 ноября 2016 года по адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки N.., под управлением Ефремова П.В, и автомобиля марки N.., под управлением и в собственности Родионовой Ф.Ф.

Постановлением N... от 11 января 2017 года ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении Родионова Ф.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года постановление N... об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе 14 января года, которым Родионова Ф. Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Родионовой Ф. Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 марта 2017 года, вынесенное в отношении Родионовой Ф. Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Дело направлено на новый судебный пересмотр.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынесенное в отношении Родионовой Ф. Ф, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Родионовой Ф.Ф. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 N... от 11 января 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионовой Ф. Ф. отменено.

Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В решении судья указал, что нельзя без сомнений согласиться с тем, что место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения для Родионовой Ф.Ф.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении Родионовой Ф.Ф. пункта 9.10 ПДД принят при недоказанных обстоятельствах дела, что влечет отмену состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу.

Частично удовлетворяя требования Родионовой Ф.Ф. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате действий водителя Ефремова П.В, управляющего автомобилем.., которые не соответствовали требованиям пунктов 9.1. 9.2 ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей... и...

По ходатайству представителя ответчика Судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 18.06.2018 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Партнер-оценка".

Исследовав фотоматериалы места ДТП и объяснительные водителей, эксперт установила, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля... Родионова Ф.Ф. двигалась в пределах своей полосы и не имела никаких ограничений, запрещающих движение.

Тормозной путь автомобиля... место столкновения указывают, что водитель Ефремов П. В, подъезжая к перекрестку улиц адрес, пытался выехать на полосу встречного движения для совершения обгона, что соотносится с описанием механизма ДТП в объяснительной Родионовой Ф.Ф. Обгон на перекрестке равнозначных дорог запрещен п. 11.4 ПДД РФ - "Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью".

Согласно заключению N... эксперт пришла к выводу, что в действиях водителя автомобиля... Родионовой Ф.Ф. отсутствуют нарушения ПДД РФ в дорожной ситуации ДТП от 23 ноября 2016 года.

Водитель автомобиля... Ефремов П.В. нарушил предписание пункта 11.1 ПДД РФ в дорожной ситуации ДТП от 23 ноября 2016 года.

ДТП произошедшее 23 ноября 2016 года в г. Уфа находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля... Ефремовым П. В.

Водитель автомобиля... Родионова Ф. Ф. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 23 ноября 2016 года в г. Уфа.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Проведенная экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы, при этом, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате действий водителя Ефремова П.В, управляющего автомобилем... произошло столкновение автомобилей... и...

Довод представителя ответчика о том, что привлеченный к проведению экспертизы эксперт Буравлева А.Е. не имеет квалификацию по экспертной специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", в связи с чем, не вправе была проводить экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

Эксперт проходила профессиональную переподготовку по программе "Профессиональная переподготовка экспертов-техников", проходила обучение по дисциплине "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), включена в государственный реестр экспертов-техников.

Стаж в области оценочной деятельности 8 лет.

Оснований для назначения повторной трасологической экспертизы Судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N.., дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя Родионовой Ф.Ф. при управлении транспортным средством... 102 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз".

29.08.2017г. истец Родионова Ф.Ф. обратилась АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.09.2017г. страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила страховое возмещение в размере 77 584,99 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N.., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составила 472 991,92 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 290 000 руб, стоимость годных остатков составила 54 900 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 13 000 руб.

25.10.2017г. истец обратился к АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля... по состоянию на 23.11.2016г. Определить стоимость годных остатков автомобиля... по состоянию на 23.11.2016г.

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N... от 07.02.2018г. рыночная стоимость автомобиля... по состоянию на 23.11.2016г. составляет 167 500 руб, стоимость годных остатков автомобиля... по состоянию на 23.11.2016г. составляет 38 500 руб.

Изучив заключение эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N... от 07.02.2018г, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на несогласие с заключением эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N... от 07.02.2018г. судебной коллегией отклоняются.

Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется. Каких-либо конкретных доказательств или доводов, ставящих под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы, стороной истца не представлено, и не указано в апелляционной жалобе. На какие-либо прямые противоречия с фактическими обстоятельствами ссылок также не имеется.

Доказательств заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, также не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой Ф. Ф. - ФИО4, апелляционную жалобу Ефремова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Минеева В.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Добрянская А.Ш.