Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 г. по делу N 33-10854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Валиуллина И.И.

Мартыновой Н.Н,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова Е.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, возникших в результате дородно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Наянов А.Ю, управлявший автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак N.., допустивший нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). На момент ДТП ответственность истца и причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимого эксперта ООО "ПроЭксперт" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 994 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля 51 994 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг (на представителя) 15 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 320 руб, расходы по оплате услуг почты 900 руб, расходы по дефектовке автомобиля 1 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.А. к ПАО СК "Росгострах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе Савенков Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Савенкова Е.А. - ФИО5, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 15.1 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в 14.50 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: истца Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак N... под его управлением и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Наянова ФИО11.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 г. Наянов А.Ю. при управлении транспортным средством нарушил п.8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая установлен судом и сторонами не оспаривается.

дата представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 79).

дата истец обратился с претензией страховой компании

дата страховая компания в адрес истца подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца в СТОА ООО "ТрансСервис-У" (л.д.82). Данное направление фактически направлено истцу дата и получено им только дата (л.д. 95-96).

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку договор страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после вступления поправок в силу, предусматривающих страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом суд указал, что несвоевременная выдача потерпевшему направления на ремонт не влечет ответственности страховщика по выплате возмещения в денежной форме, а является основанием для взыскания неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой. Возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 16 июня 2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закаона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении не выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Более того, направление на СТОА потерпевшему выдано только дата и после обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения. В связи с неполучением направления на ремонт истец был вынужден понести убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и составление экспертного заключения.

Как разъяснено в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств очевидно следует факт нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Утверждение суда о том, что к правоотношениям сторонам не подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 51-52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является безосновательным. Законом об ОСАГО установлен императивный срок, в течение которого страховщик должен направить потерпевшему направление на ремонт на СТОА. Нарушение данной обязанности свидетельствует о том, что между страховой компанией и потерпевшим не достигнуто соглашение о сроках и порядке ремонта транспортного средства.

В связи с чем, вывод суда о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савенкова Е.А. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроЭксперт" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 994 руб. Размер определенной указанным заключением стоимости восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривался.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 51 994 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25997 рублей (51994/2).

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности

С ответчика в пользу истца подлежат также убытки в виде расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1600 рублей, оплату услуг нотариуса 160 рублей. Судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и были связаны с необходимостью восстановления нарушенного права на страхового возмещения. Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в сумме 320 рублей не имеется, поскольку из удостоверительной надписи нотариуса (л.д. 27 оборот) следует, что Савенков Е.А. понес расходы только на заверение паспорта в сумме 160 рублей.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 900 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савенкова ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савенкова ФИО13 страховое возмещение 51 994 рубля, штраф 25 997 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуга представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 160 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкова ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 2059, 82 рублей.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Абузарова Э.Р.