Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. по делу N 33-11614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Кабировой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сырлыбаевой Г.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Сырлыбаевой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сырлыбаевой ФИО8 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырлыбаева Г.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан от дата она привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, она обжаловала его в суд. Решением Учалинского районного суда РБ от дата постановление ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от дата отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. Однако после возвращения дела об административном правонарушении в Отдел МВД России по Учалинскому району истец о принятом в отношении нее окончательном решении не уведомлена. Впоследствии на основании возбужденного исполнительного производства с нее взыскана сумма штрафа в размере 500 руб. Учитывая, что факт совершения ею административного правонарушения подтверждения не нашел, соответственно штраф с нее взыскан незаконно. Составлением протокола и постановления по делу об административном правонарушении ей причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 70 000 руб, расходы на представителя 5 000 руб, убытки по оплате штрафа 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сырлыбаева Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 от дата N... Сырлыбаева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. вышеуказанное постановление от 04 сентября 2017 г. по жалобе Сырлыбаевой Г.Р. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан.

Отменяя вышеуказанное постановление, суд исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении сотрудником ГИБДД замеров светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Сырлыбаевой Г.Р. с использованием специальных технических средств.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от дата производство по делу в отношении Сырлыбаевой Г.Р. по статье 12.5 части 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 04.09.2017г. N... в отношении Сырлыбаевой Г.Р. возбуждено исполнительное производство N.., взыскан штраф в размере 500 руб. на счет ОМВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан.

Разрешая спор, учитывая отмену судом постановления о привлечении Сырлыбаевой Г.Р. к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с казны Российской Федерации в пользу истца понесенных расходов на представителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в сумме 5000 руб, а также убытков по оплате штрафа 500 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку выводов о невиновности Сырлыбаевой Г.Р. в совершении инкриминируемого ей в вину административного правонарушения в решении Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года по административному делу не содержится, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, либо события правонарушения, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Сырлыбаевой Г.Р. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В данном случае действия сотрудника ДПС ГИБДД были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация Сырлыбаевой Г.Р. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав. Суду не представлено доказательств отсутствия вины Сырлыбаевой Г.Р. в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Действительно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие - в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Так, из решения судьи Учалинкого районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года о прекращении производства по делу вывод о незаконном привлечении Сырлыбаевой Г.Р. к административной ответственности не следует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ГИБДД и причинением истцу вреда и вина сотрудников ГИБДД.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Следует согласиться с выводом суда о том, что постановление инспектора ГИБДД отменено только по той причине, что замер светопропускаемости управляемого Сырлыбаевой Г.Р. автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, установленных ГОСТом к методике проведения измерения, а также ненадлежащим оформлением результатов контроля.

Таким образом, отсутствует достаточные основания для вывода о невиновности Сырлыбаевой Г.Р. в совершении административного правонарушения и незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему морального вреда

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку, как уже отмечалось, факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырлыбаевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Харисова А.А.