Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. по делу N 33-11845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утяшева С.Т. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Утяшева ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Утяшева ФИО12 в пользу Утяшевой ФИО13 расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утяшев С.Т. обратился в суд с иском к Утяшевой Л.С. об установлении режима долевой собственности на имущество, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в браке с ответчиком. Брак расторгнут в 2003 г, от брака имеют совершеннолетних детей: ФИО14 года рождения и ФИО15 года рождения. В настоящее время он и ответчик проживают вместе, ведут совместное хозяйство. В 2010 году Утяшева Л.С. вступила в программу "Развитие малоэтажного строительства в Республике Башкортостан "свой дом" на 2007-2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РБ от 29 декабря 2007 г. N 408 и в соответствии с решением Комиссии по выработке решений по вопросам предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства от дата ей был выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м в д. Шамонино Уфимского района Республики Башкортостан. В период времени с 2010 года по 2011 год им совместно с Утяшевой Л.С. на средства, полученные от трудовой деятельности, а также на заемные средства, с привлечением подрядной организации построен индивидуальный жилой дом по адресу: адрес. Стоимость работ по договору подряда составила 780 000 руб. Право собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Утяшевой Л.С. Между ними не достигнуто согласие о разделе спорного жилого дома. Он полагает, что спорный жилой дом должен находиться в долевой собственности его и ответчика. Сумма вложенных им денежных средств в строительство спорного дома и платежей в счёт погашения целевого займа составляет 597 125 руб. Стоимость произведенных им работ он оценивает в сумме 147 000 руб.

Просил суд установить режим долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, прекратить единоличное право собственности Утяшевой Л.С. на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Произвести раздел жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Признать за ним право долевой собственности в размере 5% на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Утяшев С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав истца Утяшева С.Т, ответчика Утяшеву Л.С, ее представителя ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая долевая собственность на совместно созданный ими объект может возникнуть в соответствии с положениями п. 1 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ. Предметом доказывания по иску созастройщиков о признании права собственности на часть жилого дома является не только сам факт участия в строительстве, но и отношение к этому застройщика, а также цель, которую преследовали участники строительства. При этом необходимо доказать, что все лица, участвовавшие в строительстве, действовали для достижения общей для них цели, заключающейся в приобретении права долевой собственности на объект недвижимости по окончании его строительства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, наличие между застройщиком и лицами, претендующими на часть жилого дома, договоренности о создании общей собственности на жилой дом, а также мотивы участия указанных лиц в строительстве.

В силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Утяшев С.Т. и Утяшева Л.С. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2003 г. брак между Утяшевым ФИО16 и Утяшевой ФИО17 расторгнут, о чем дата сделана запись акта о расторжении брака N... (л.д. 182).

По договору безвозмездного предоставления в собственность земельного участка от дата N СД00678-ШАМ/11/06 ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, адрес, о чем в ЕГРН сделана запись от 27 октября 2011 г. N...

Утяшева Л.С. является собственником жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, о чем сделана запись регистрации N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 г, а также земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2011 года (л.д. 12).

Из письма Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от 18 марта 2010 г. N... следует, что Утяшева Л.С. с составом семьи три человека, признана нуждающимися в жилых помещениях и включена в состав участников Республиканской программы социального жилищного ипотечного кредитования по Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По договору подряда N N... от дата, заключенному между Утяшевой Л.С. и ООО "Автор", последний обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес

На основании договора займа N N... от дата Утяшева Л.С. получила от ГУП Управление малоэтажным строительством денежный заем в сумме 300 000 рублей для целевого использования - строительство жилого дома по адресу: адрес адрес.

дата работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома.

Разрешая дело по существу заявленных требований и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что Утяшевым С.Т. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что возведение спорного жилого дома имело целью создание общей долевой собственности его и ответчика Утяшевой Л.С, между ними было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что в период строительства дома они с Утяшевой Л.С. проживали совместно, строительство дома и приобретение земельного участка осуществлялись, в том числе, за его счет, что, по мнению истца влечет возникновение у него права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства, в т.ч. предполагаемое внесение денежных средств на строительство дома и приобретение земельного участка, не порождает права собственности на этот дом и земельный участок.

Предполагаемое соглашение сторон в отношении разделения земельного участка и жилого дома как объектов недвижимости, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Соглашение о создании общей долевой собственности представляет собой не что иное, как сделку (ст. 153 ГК РФ), а поэтому в силу предписаний ст. 160 ГК РФ такое соглашение должно быть облечено в простую письменную форму.

Письменное соглашение о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома в совместную собственность сторонами не заключалось, истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместном приобретении спорного имущества и вложения им в этих целях собственных денежных средств в строительство жилого дома не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Таким образом, право на возведенный объект индивидуального жилищного строительства в целом у граждан, оказавших содействие застройщику в строительстве, не может возникнуть по соглашению о создании общей долевой собственности на данный объект.

Судебная коллегия также исходит из того, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом, является ответчик Утяшева Л.С, которая и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции отрицала наличие договоренности с истцом о создании общей долевой собственности на её земельном участке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что у Утяшевой Л.С. отсутствовали доходы, позволяющие построить дом единолично, что ею не представлены доказательства наличия достаточных и необходимых доходов для приобретения и строительства указанного имущества, так же не влекут отмену решения, как не являющиеся юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Право собственности на оба объекта недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиком, никем не оспорено.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Утяшевой А.Т, подтвердившей совместное проживание сторон и выделение истцом денежных средств на строительство дома, достижение устной договоренности о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, не могут повлечь отмену решения суда. Судом были исследованы показания допрошенного по инициативе истца свидетеля - Утяшевой А.Т. Однако, её показания не могут с достоверностью подтвердить наличие между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности и в дальнейшем - оформлении права собственности на жилой дом. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, наличие дохода у истца в период их совместного проживания, кредитных обязательств не являются достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы жалобы Утяшева С.Т. о том, что он с Утяшевой Л.С. длительное время после расторжения брака проживали совместно, вели общее хозяйство, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 244 ГК РФ не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на имущество, приобретенное ответчиком Утяшевой Л.С.

Доводы истца на вложение собственных средств в строительство спорного жилого дома, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, как было указано выше, не влечет для него правовых последствий в виде возникновения права на имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, в полном объеме повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяшева С.Т - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Вахитова Д.М.