Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. по делу N 33-11951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллина И.И, Пономаревой Л.Х,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агадуллина Е.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агадуллина ФИО10 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мардановой ФИО11 о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агадуллин Е.М. обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мардановой Э.Р. о защите прав потребителя, обязании выдать техническую документацию на товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж гаражных ворот на сумму 38 000 руб. По условиям договора продавец (ответчик) обязалась предоставить техническую документацию на товар, предусматривающую по истечении определенного времени в целях обеспечения без аварийной эксплуатации ворот производство их регулировки. Порядок и все действия, связанные с обеспечением безаварийной работы гаражных ворот, указаны в этой документации, которая ему, в том числе после неоднократных просьб, предоставлена не была.

Просил суд обязать ответчика предоставить техническую документацию на гаражные ворота, выплатить в связи с не исполнением его требования в добровольном порядке неустойку в размере 38 000 руб, компенсировать, причиненный ему как потребителю моральный вред, в размере 5 000 руб, а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Агадуллин Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Агадуллина Е.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мардановой Э.Р. - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (абз. 3 п. 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абз. 6 п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно абз. 1 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (абз. 1 п. 15 Правил).

В силу абз. 2 п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что дата между истцом Агадллиным Е.М. и ответчиком Мардановой Э.Р. заключен договор N.., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке, поставке воротных конструкций и выполнению работ, необходимых для установки продукции в течение 21 банковского дня с момента оплаты аванса в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать конструкторской документации и техническим условиям завода изготовителя воротных конструкций.

Исполнитель несет гарантийные обязательства перед заказчиком за поставляемую продукцию и ее установку в течение гарантийного срока (п.3.3 договора).

Сторонами не оспаривалось, что исполнителем работы по монтажу гаражных ворот выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Недостатки в выполненной работе истцом не выявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за недостатки товара, возникшие вследствие непредоставления полной и достоверной информации о товаре. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, он самостоятельно выбрал товар, каких-либо претензий ни к качеству поставленного ему оборудования, состоящего из секционных гаражных ворот и электропривода, ни качеству работ, связанных с их установкой, не имеет, гаражные ворота и механизмы, приводящие их в движение, работают. Кроме того, судом установлено, что истец самостоятельно ознакомился с требуемой им технической документацией комплекта для автоматизации гаражных ворот (электромеханический привод с приводной рейкой), размещенной производителем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков истцом не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

После поставки гаражных ворот, работниками истца выполнен их монтаж и установка. Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что он ознакомился с руководством по эксплуатации в сети Интернет. Недостатков в выполненной работе не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агадуллина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.