Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-12061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.С, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельникова ФИО13 к Кучатковой ФИО14 о взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N 7 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата врачом ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N 7 ФИО2 ему оказаны медицинские услуги стоматологического характера ненадлежащего качества. В соответствии с требованиями законодательства администрация стоматологической поликлиники должна была заключить с ним договор на оказание платных медицинских услуг, в том числе взять согласие на врачебное вмешательство. Такие документы оформлены не были. Расчет за оказанные стоматологические услуги был произведен в стоматологическом кабинете по требованию лечащего врача Кучатковой Г.Р. в размере 5 000 руб. Чеки ему не предоставили. Ему проведено следующее лечение: 34 зуб был защищен от кариеса, установлена пломба, 35 зуб - прочищен канал, обточен под коронку, установлена временная пломба. После приема, у него возникли осложнения: кровоточила десна, повысилась температура. С дата по дата он неоднократно пытался связаться с Кучатковой Г.Р. по телефону. Направленные смс-сообщения оставались без ответа. дата обратился в данное учреждение, но Кучаткова Г.Р. в тот день не работала. дата он обратился в дежурную стоматологию N 2, где врач установил, что у него идет воспалительный процесс и назначил медикаментозное лечение. датаг. он вновь обратился к ответчику Кучатковой Г.Р, которая после осмотра начала перелечивать зубы, причину осложнений установить не смогла. В связи с утратой доверия к лечащему врачу, он обратился в другую поликлинику. дата в "Лечебно- диагностическом центре - Здоровье" (ООО "Студия Стоматологии") ему провели осмотр и установили диагноз "Периостит острый гнойный одонтогенный подъязычной области слева". дата в "Лечебно диагностическом центре - Здоровье" (ООО "Студия Стоматологии") он пролечил 34 зуб, так как данный зуб лечащий врач Кучаткова Г.Р. защищала дважды, первый раз, когда устанавливала пломбу, второй раз, когда убирала ее, прочищала каналы, что привело к разрушению коронки зуба более чем на 2/3.

Ему также поставлен диагноз: хронический фиброзный периодонит 1 кл.по Блэку 2 кл. по Блэку. На сделанных дата снимках в канале 35 зуба присутствует инородное тело. При диагностировании было выявлено, что на 35 зубе имеется перфорация. Такой зуб подлежит удалению. дата врачом-хирургом ООО "Студия Стоматологии" проведено сложное удаление 35 зуба, назначено лечение. С целью возмещения вреда, дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия. дата направлена повторная претензия. Претензии оставлены ответчиком без удовлеторения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 19.10.2017, по ходатайству истца, ответчик ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N 7 заменен на ответчика Кучаткову Г.Р.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Кучатковой Г.Р. в свою пользу сумму понесенных истцом расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 48 000, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку в размере 115 126,20 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова А.С, апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Мельникова А.С, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фахретдинову Ю.Ю, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Кучатковой Г.Р. - ФИО6, представителей ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N 7 ФИО7, ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с подп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца Мельникова А.С, дата врач ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N7 Кучаткова Г.Р. оказала ему медицинские услуги стоматологического характера ненадлежащего качества. Врачом Кучатковой Г.Р. проводилось лечение: 34 зуб - был защищен от кариеса, установлена пломба, 35 зуб - прочищен канал, обточен под коронку, установлена временная пломба.

Согласно объяснениям истца расчет за оказанные стоматологические услуги был произведен в стоматологическом кабинете по требованию лечащего врача в размере 5 000 руб, чеки об оплате ему не выдавались.

При этом доказательств заключения между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг, согласие на врачебное вмешательство сторонами по делу не представлено.

Врач Кучаткова Г.Р. факт оказания данных стоматологических услуг Мельникову А.С. не подтвердила.

Из журнала регистрации договоров на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ РБ "Детская стоматологическая поликлиника N 7" городского округа г.Уфа Лечебное отделение N 2, начатый дата, следует, что Мельников А.С. не обращался в лечебное учреждение дата и дата, сведения об этом отсутствуют.

Мельников А.Сю указывает, что после приема у врача Кучатковой Г.Р, у него возникли осложнения: кровоточила десна, повысилась температура.

Из медицинской карты стоматологического больного N... ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 2 г.Уфы Мельникова А.С. видно, что дата он обратился в лечебное учреждение с жалобами на локальные боли при открывании рта, при глотании. Поставлен диагноз: одонтогенный абсцесс в области (К 12.2 впервые) подъязычного валика слева. Назначено лечение.

Согласно медицинской карты стоматологического больного N... от дата ООО "Студия Стоматологии" Мельникова А.С, последний обратился в лечебное учреждение с отеком подъязычной области на повышенную температуру тела. Головную боль, озноб. Поставлен диагноз: 34 К10.2 периостит острый гнойный одонтогенный подъязычной области слева. Назначено лечение.

Согласно протоколу внепланового заседания врачебной комиссии ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N7 г. Уфа от 07 июня 2017 года Кучаткова Г.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего трудового распорядка, нарушение ведения медицинской документации, ненадлежащее оказания медицинской помощи Мельникову А.С.

Разрешая гражданско-правовой спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между Мельниковым А.С. и ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N 7, медицинской карты, актов выполненных работ, чеков об оплате выполненных работ и пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо доказательств возникновения между сторонами правоотношений по оказанию Мельникову А.С. платных медицинских услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороне истца надлежало доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием врачом Кучатковой Г.Р, ГБУЗ Детская стоматологическая поликлиника N7 г. Уфы некачественных медицинских услуг. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Давлетшина, Солодского поскольку они не согласуются с иными материалами дела, данные свидетели не подтвердили факта оказания Мельникову А.С. врачом Кучатковой Г.Р. стоматологических услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца осложнений, приведших к необходимости проведения платной операции, несению дополнительных расходов, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов и компенсации морального вреда истцу.

Таким образом, учитывая отсутствие какой - либо медицинской документации, в том числе, рентгеновских снимков, в данном случае невозможно установить факт проведения лечения Мельникова А.С. именно врачом Кучатковой Г.Р, а также причинно - следственную связь между поставленным ООО "Студия Стоматологии" диагнозом и лечением проведенным врачом Кучатковой Г.Р.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям Мельникова А.С. лечение у врача Кучатковой Г.Р. проводилось дата, в дежурную стоматологию с жалобами на боли истце обратился только дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется бесспорных доказательств проведения медицинских процедур врачом ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N 7 Кучатковой Г.Р. и соответственно не было представлено доказательств причинения истцу вреда, несоответствия действий Кучатковой Г.Р. медицинским стандартам.

Доводы истца о необходимости проведения по делу судебно - медицинской экспертизы, являлись предметом обсуждения суда и мотивированно отклонены, поскольку медицинской документации, содержащей сведения о проведении Кучатковой Г.Р. лечения именно в отношении 34, 35 зуба Мельникова А.С, а также давности выполнения данного лечения не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора со ссылкой на протокол внепланового заседания врачебной комиссии ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N7 г. Уфа от 07 июня 2017 года из которого следует, что Кучаткова Г.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оказание Мельникову А.С. медицинских услуг, не может являться основанием для отмены решения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у Кучатковой Г.Р. отбирались объяснения по фактам нарушения должностных обязанностей, проводилась проверка по фактам, изложенным в обращении Мельникова А.С. В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РБ Детская стоматологическая поликлиника N7 г. Уфа пояснил суду, что решение врачебной комиссии о привлечении Кучатковой Г.Р. к дисциплинарной ответственности было фактически основано только на данных, содержащихся в претензии Мельникова А.С. При этом истец никаких медицинских документов о лечении у врача Кучатковой Г.Р. не предоставил.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговоров, поскольку судом указанное ходатайство разрешено с учетом требований к достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.С, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Жучкова М.Д.