Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 г. по делу N 33-12841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войцех А.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Войцех ФИО10, Войцех ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Войцех ФИО12 в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 1 766 175 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N.., VIN N.., принадлежащий Войцех ФИО13 установив начальную продажную цену в размере 879 000 руб, определив порядок реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Войцех ФИО14 в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030,88 руб.

Взыскать с ФИО19 в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Войцех ФИО20 к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (АО) о признании недействительными условий п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от дата о залоге транспортного средства и раздела 3 общих условий кредитования физических лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд к ответчикам Войцех А.В, Войцех A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от дата, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.12.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Войцех А.В. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 616 379,31 руб. на срок 60 мес, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей.

В течение срока действия договоров ответчик Войцех А.В. неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 1 766 175,72 руб, из которых сумма невозвращенного кредита - 1 596 706,67 руб, сумма процентов по кредитному договору - 161 436,96 руб, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 8 032,09 руб.

Просит взыскать с ответчика Войцех А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 766 379,31 руб, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчице Войцех A.M. автомобиль с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 879 000 руб, взыскать с Войцех А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030,88 руб, с Войцех A.M. - 6 000 руб.

Войцех A.M. обратилась со встречным иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в котором просила признать недействительным условия п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита N... от дата о залоге транспортного средства и раздел 3 общих условий кредитования физических лиц КБ "ЛОКО-Банк" (АО), отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Требования встречного иска мотивированы тем, что с октября 2016 года семейные отношения с Войцех А.В. прекращены, дата она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, который был расторгнут дата. Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за ней было признано право собственности на спорное транспортное средство. Согласия на залог автомобиля она не давала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, Войцех А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Войцех А.М, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Войцех А.В. заключен договор потребительского кредита N... на сумму 1 616 379,31 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 14,9 %, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 32,9 % годовых.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 23.03.2017 по иску Войцех A.M. к Войцех А.В. о разделе совместно нажитого имущества право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC признано за Войцех A.M.

В соответствии с п. 7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Войцех А.В. кредит в размере 1 616 379,31 руб, что не оспаривается ответчиком Войцех А.В.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Требование банка о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на дата задолженность составляет 1 766 175,72 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 1 596 706,67 руб, задолженность по начисленным процентам по договору в размере - 161 436,96 руб, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности в размере - 8 032,09 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая заявленные КБ "ЛОКО-Банк" (АО) исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на являющиеся предметом залога транспортные средства - MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC

Принимая во внимание условия кредитного договора, неисполнение обязательств заемщиком по погашению задолженности, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Войцех A.M, подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 879 000 руб. с учетом того, что иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, своей оценки стоимости автомобиля ответчиками Войцех А.В. и Войцех A.M. не произведено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора в части залога транспортного средства.

Суд обоснованно указал, что признание права собственности на заложенный автомобиль за Войцех А.М, в соответствии с решением суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обращении на него взыскания по долгам Войцех А.В, поскольку такого основания прекращения залога положения ст. 352 ГК Российской Федерации не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Войцех А.М. об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на транспортное средство, которое является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения автомобиля залогом.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения залога раздел общего имущества супругов.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк заведомо знал о несогласии супруги залогодателя на совершение сделки по залогу движимого имущества не состоятельны, поскольку для заключения договора залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что ответчик КБ "ЛОКО-Банк" (АО) знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было. Согласно положениям пункта 18 Индивидуальных условий потребительского кредита, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключен в соответствии с законом, письменного согласия истца на заключение договора супругом Войцех А.М. не требовалось.

Кроме того, суд верно указал, что дата, до вынесения решения суда по иску о разделе совместно нажитого имущества, залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, т.е. приобрели общедоступный характер.

Судебная коллегия учитывая, что для передачи автомобиля в залог действующее законодательство не предусматривает получения согласия другого супруга, полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войцех А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.