Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллина И.И,

Пономареволй Л.Х,

при секретаре Капинусе А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева А.Б. оглы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИРСАкредит" обратилось в суд с иском к Гараеву ФИО11-оглы, Гараевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что датаг. года между ООО "ИРСАкредит" и Гараевым ФИО13оглы, Гараевой ФИО14 заключен договор денежного займа N N... (далее Договор), по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. В соответствии с условиями Договора, процентная ставка за пользование займом составляет 7 процентов в месяц от суммы займа, согласно Приложению 1 (п. 2.6. Договора). Льготная процентная ставка 3,5 процента применяется в случае соблюдения Заемщиком условий п. 2.7. Договора займа. В случае неисполнения Заемщиком п. 2.4 Договора применяется повышенная ставка за пользование займом Заемщиком в размере 7 процентов в месяц от суммы займа. Сумма процентов за пользование займом за период с дата. по дата. составила 810 999,21 руб. Сумма штрафной неустойки, за период с дата. по дата. составила 36 256,69 руб. Исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается залогом квартиры, с назначением - жилое, общей площадью 153,6 кв. м, расположенной: на 7 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер N.., адрес местонахождения: адрес. датаг. между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки собственного жилья N4. Заемщиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

Просило суд взыскать солидарно с ответчиков Гараева ФИО15, Гараевой ФИО16 в пользу истца ООО "ИРСАкредит":

задолженность по договору займа и процентам в сумме 4 847 255,90 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга с дата. по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N... ; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа N N... от дата; расходы на оплату

государственной пошлины в размере 32 436, 28 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья 4 от дата. имущество: квартира, назначение: жилое общей площадью 153,6 кв. м, расположение: на 7 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер N.., адрес местонахождения: адрес, принадлежащее Гараеву ФИО17 на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО "ИРСАкредит" к Гараеву ФИО18, Гараевой ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гараева ФИО20, Гараевой ФИО21 в пользу ООО "ИРСАкредит" задолженность по договору N N... от дата в размере 5 666 441,18 руб.

Взыскать с Гараева ФИО22 в пользу ООО "ИРСАкредит" расходы по оплате госпошлины в размере 19 218,14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Гараевой ФИО23 в пользу ООО "ИРСАкредит" расходы по оплате госпошлины в размере 19 218,14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое общей площадью 153,6 кв. м, расположение: на 7 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый N.., адрес местонахождения: адрес, принадлежащее Гараеву ФИО24 на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 000 000 руб. В остальной части (часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с Гараева ФИО25 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 047,96 руб. Взыскать с Гараевой ФИО26 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 047,96 руб.

В апелляционной жалобе Гараев А.Б. оглы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гараева А.Б. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ИРСАкредит" ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Согласно ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

По кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, определяется примерный размер среднемесячного платежа заемщика, рассчитываемый в порядке, установленном Банком России, и носящий информационный характер.

Согласно ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества. Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО "ИРСАкредит" и Гараевым ФИО27, Гараевой ФИО28 (в редакции дополнительного соглашения) заключен договор денежного займа N N... на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 365 дней, до дата

Заем предоставлен заемщику для целевого использования - капитальный ремонт и\или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости, а именно адрес.

Согласно п. 2.3 договора займа, денежные средства передаются заемщику заимодавцем путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 2.5 договора заемщик ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца, уплачивает заимодавцу проценты, согласно Приложению 1 к договору.

В соответствии с условиями Договора, процентная ставка за пользование займом Заемщиком составляет 7 процентов в месяц от суммы займа, согласно Приложению 1 (п. 2.6. Договора).

Льготная процентная ставка 3,5 процента применяется в случае соблюдения Заемщиком условий п. 2.7. Договора займа (надлежащее исполнение условий договора, самостоятельное заключение договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, отсутствие просрочки в уплате процентов).

В случае неисполнения Заемщиком п. 2.4 Договора применяется повышенная ставка за пользование займом Заемщиком в размере 7 процентов в месяц от суммы займа.

В нарушение условий договора займа, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию.

По состоянию на дата размер задолженности Гараева А.Б.о, Гараевой Ш.Т.к. перед займодавцем ООО "ИРСАкредит" составляет 5 666 441,81 руб, в том числе: сумма основного долга по Договору займа в размере 4 000 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами с дата. по дата в размере 1 592141,26 руб.; сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата. по дата в размере 74 299,92 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Гараевым А.Б. оглы и ООО "ИРСАкредит" договор ипотеки собственного жилья N4 от дата. Согласно договору залога заемные обязательства обеспечивается залогом имущества: квартира, назначение: жилое общей площадью 153,6 кв. м, расположение: на 7 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый N.., адрес местонахождения: адрес.

В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки собственного жилья N4 от 18.03.2016г. истец является залогодержателем вышеуказанной квартиры.

Договор ипотеки собственного жилья N4 от 18.03.2016г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИРСАкредит", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 810, 809, 811, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор потребительского займа, ООО "ИРСКАкредит" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным, обоснованным, вынесенном на основании совокупности представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не установлены, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за нарушение обязательства по оплате процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На сумму процентов за пользование заемными средствами следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Указанным разъяснениям соответствуют и положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому если иное не установлено договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, вопреки доводам ответчика Гараева, в рассматриваемой правовой ситуации основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, кредитор в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, вправе требовать уплаты должником неустойки (пени, штрафа) предусмотренной законом или договором.

При этом, следует отметить, что Гараев в суде апелляционной инстанции согласился с размером основного долга по договору займа.

Размер, заявленной истцом к взысканию неустойки является соразмерным сумме неисполненных обязательств, сроку неисполнения и оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена повышенная процентная ставка за пользование займом 7%, начисляемая в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование займом, поэтому, начисление неустойки в размере 0, 1% свидетельствует о применении к заемщику двойной меры ответственности.

Действительно, как было указано в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - признан утратившим силу.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не огранивает право кредитора на одновременное установление повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчиков, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривал, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, назначить по делу оценочную экспертизу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не просил.

Иных доводов, влияющих на отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Гареева Л.Ф.