Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-14274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО13

ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ адрес б. С. Юлаева адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ адрес б. С. Юлаева адрес.

Требования мотивированы тем, что дата между ним и ФИО2, ФИО3 с одной стороны и Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан с другой стороны заключен договор передачи жилых квартир в долевую собственность граждан. Согласно условиям договора Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан передает ему и двум ответчикам в долевую собственность квартиру по адресу: адрес б. С. Юлаева адрес, по 1/3 доли каждому.

дата ФИО1 обратился в Салаватский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, дата им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности, причиной приостановления послужило непредоставление ответчиками заявления о государственной регистрации, бездействие ответчиков нарушает его права собственника, не дает ему возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, просил признать право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что на заключение договора передачи жилых квартир в долевую собственность граждан у них не было волеизъявления; истец имел право обратиться в суд с требованием о регистрации сделки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Салавтского городского суда Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ФИО3, ФИО1, ФИО11 Л.Н. обратились в Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан с совместным заявлением о передаче в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес б. С. Юлаева адрес.

дата между Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан и ФИО3, ФИО1, ФИО11 Л.Н. был заключен договор передачи жилых квартир в долевую собственность граждан N.., по условиям которого последние приобрели спорную квартиру в долевую собственность по 1/3 доли.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата N... о приостановлении осуществления государственной регистрации для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру требуются в том числе заявления всех участников общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора, являясь нанимателями спорной квартиры на условиях социального найма, достигли соглашения о приватизации занимаемой квартиры, в связи с чем, в установленном законом порядке обратились в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и подписали договор приватизации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, находит ошибочными, а доводы жалобы ФИО2 заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.

Согласно ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

Таким образом, бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде возможна лишь на добровольной основе, с общего согласия указанных в законе лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку по условиям договора N... от дата передачи квартир в долевую собственность граждан сторонами договора являются администрация городского округа адрес Республики Башкортостан с одной стороны и ФИО3, ФИО1, ФИО11 Л.Н. с другой стороны, то есть истец и ответчики являются одной стороной договора передачи квартиры в собственность граждан, а в случае удовлетворения иска будут нарушены принципы приватизации, закрепленные в ст. 1 и ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку спорная квартира окажется не в общей собственности сторон по делу, а в общей долевой собственности одного из граждан (истца) и муниципального образования адрес, что противоречит закону, предусматривающему, что в результате приватизации квартира должна перейти в собственность граждан, ее занимающих и имеющих право пользования ею.

В силу ст. ст. 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, бульвар Юлаева, адрес.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, бульвар Юлаева, адрес, отказать.

Председательствующий ФИО10

Судьи В.В. Минеева

ФИО9

Справка: судья ФИО8