Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-14829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО14

ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/5 доли квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО3, применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО1 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, исключив ее из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего дата.

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый реестр недвижимости.

Заслушав доклад ФИО13

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Требования мотивированы тем, что ФИО1 не имел намерений отчуждать данную долю, в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и последствий совершаемой сделки в силу возраста, состояния здоровья и плохого зрения, полагал, что подписывал документы относительно страхования машины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО6 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования данного договора. Экспертное заключение не позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении порока воли истца на заключение сделки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что адрес на основании договора передачи жилых квартир в собственность от дата N... принадлежала на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому.

По договору дарения от дата ФИО1 передал принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире в собственность ФИО3, регистрация перехода прав по сделке произведена дата.

Для выяснения имеющих значение по делу обстоятельств судом назначалось проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов N... от дата ФИО1 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства с умеренно-выраженным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Анализируя материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинскую документацию, данные проведенного в ходе экспертизы психолого-психиатрического освидетельствования эксперты пришли к выводу, что на интересующие суд периоды времени сочетание нарушения сенсорных функций 3 степени (нейросенсорная тугоухость, снижение зрения) с нарастающим снижением психических функций и выявленными личностными особенностями в виде нерешительности, неуверенности, доверчивости, внушаемости и подчиняемости, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимые периоды - дата и дата.

По заключению психолога у ФИО1 в юридически значимый период дата нарушено понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, которые определялись индивидуально-психологическими особенностями (доверчивость, зависимость от социального окружения, внушаемость, подчиняемость), сенсорными дефектами (снижение слуха, зрения), которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Его намерения формировались не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки и в результате их незнания в полном объеме. Он предполагал, что подписывает другие документы, так как между ним и сыном были доверительные отношения, он в силу индивидуально-психологических особенностей привык верить людям и полагаться в решении важных вопросов на значимое социальное окружение. И в период подписания доверенности ФИО1 обнаруживал вышеперечисленные нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив доводы истца, оспаривающего договор, представленные сторонами доказательства в совокупности, показания свидетелей, на основании выводов экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/5 доли квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что диагноз "нейросенсорная тугоухость" выставлен истцу еще в 2007 году, он состоит на диспансерном учете с 2003 у окулиста в связи глаукомой, кода и начал предъявлять жалобы на слепоту, истец неоднократно находился на стационарном лечении по поводу имеющихся у него заболеваний

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения ФИО7 в силу имеющегося у нее заболевания, был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Волеизъявление истца при подписании договора дарения не соответствовало содержанию договора и привело к иным последствиям, чем рассчитывал истец, а именно к утрате им права собственности на тот момент на единственное жилое помещение при том, что наследственные права после смерти супруги им до настоящего времени не оформлены, указывают не только объяснения истца об отсутствии намерения отчуждать свою долю, но и заключение экспертизы, фактически подтвердившее данное обстоятельство.

Способность к совершению юридически значимых действий, требует более высокую волевую направленность, чем наличие возможности ориентироваться в привычных бытовых ситуациях, в частности способности во время болезни ориентироваться во времени, узнавать знакомые лица и тому подобное.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт способности ФИО1, понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку после регистрации перехода права по договору дарения истец продолжал проживать в спорной квартире и о состоявшемся переходе права исходя из объяснений представителя истца истцу стало известно только после смерти сына ФИО3, умершего дата, ввиду смерти ФИО3 спорная доля вошла в состав наследственного имущества и подлежит разделу между наследниками, к числу которых наряду с истцом относится ответчица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 добровольно подарил квартиру ФИО2 - несостоятельна, поскольку заключением комиссии экспертов N... от дата установлено, что ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу заболевания.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением экспертов судебной - психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО10

Справка: судья ФИО9