Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 г. по делу N 33-15127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Смирновой О.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация муниципального района), администрации сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения) о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по апелляционной жалобе Павловой М.К. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения Марковой Е.К. и её представителя Сажиной М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Павлова М.К. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

В обоснование заявления указала, что 12 июля 2002 г. умер её отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. На момент смерти отца Павловой М.К. было 8 лет, в связи с чем она не имела возможности принять наследство, её законный представитель, мать Маркова Н.В, также не обращалась к нотариусу для принятия наследства. После достижения совершеннолетия истцом не предпринималось действий по принятию наследства, поскольку она не знала, что спорная квартира принадлежала её умершему отцу. Её мать Маркова Н.В. всегда говорила, что квартира принадлежит ей, истец с матерью постоянно проживали в жилом помещении, несли бремя её содержания. О принадлежности квартиры наследодателю истцу стало известно только 06 февраля 2018 г.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, проживавшего по адресу: адрес, умершего 12 июля 2002 г.; признать Павлову М.К. принявшей наследство.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. соответчиками привлечены администрация муниципального района, администрация сельского поселения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой М.К.

В апелляционной жалобе третьим лицом Марковой Е.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1114, частью 1 статьи 1153, частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что заявитель, являясь наследником первой очереди по закону, после смерти наследодателя и достижения ею 29 октября 2011 г. совершеннолетия не реализовала своего права на принятие наследства в порядке и сроки, предусмотренные законом. Отсутствие денежных средств на обращение в суд, заблуждение заявителя об отсутствии наследственного имущества у наследодателя не исключало возможности для принятия наследства и обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания абзаца первого части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса, следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства (12 июля 2002 г.) Павловой М.К. было 8 лет и в силу несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия, согласно статьи 28 Гражданского кодекса, должны осуществлять их законные представители - мать Маркова Н.В.

Принимая во внимание, что субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и её действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему на момент открытия наследства несовершеннолетним, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, подлежит исчислению с достижения совершеннолетия истцом, а именно с 30 октября 2011 г. Однако, с момента достижения совершеннолетия каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства отца, истец не совершала, обстоятельств, препятствующих истцу обратиться к нотариусу или в суд с заявлением о принятии наследства и о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае судом не установлено, Павловой М.К. не доказано.

В этой связи суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку срок для принятия наследства ей пропущен при отсутствии уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено участие в судебном заседании третьего лица Марковой Е.К, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Марковой Е.К. по адресу: адрес, указанному также в качестве адреса проживания в ходатайстве от 10 мая 2018 г, неоднократно направлялись извещения о времени и месте проведения судебного заседания с приложением копии искового заявления и документов, которые возвращались с отметкой "истек срок хранения". Также в материалах дела имеется поступившая на сайт суда первой инстанции расписка о даче согласия Марковой Е.К. на уведомление посредством sms-извещения с указанием номера сотового телефона, на который было отправлено sms-сообщение о слушании дела, назначенном на 14 мая 2018 г. В целях реализации своих прав Марковой Е.К. 11 мая 2018 г. в суд первой инстанции направлено ходатайство о вступлении в дело соистцом (л.д. 133). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд третьим лицом представлено не было.

В суде апелляционной инстанции Маркова Е.К. пояснила, что ей было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 10 мая 2018 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Марковой Е.К. от 10 мая 2018 г. о вступлении в дело соистцом судебная коллегия находит необоснованным. Из протокола судебного заседания от 14 мая 2018 г. следует, что судом рассмотрено ходатайство Марковой Е.К, в удовлетворении которого отказано, поскольку заявление не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса.

Так, согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельно требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. В данном случае самостоятельность требований будет состоять в том, что третье лицо заявляет о принадлежности ему спорных прав. Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, и, соответственно, должно выполнить требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харисов М.Ф.