Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-15260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации, МВД по адрес на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 43 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 580,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по адрес за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 43 276 рублей, причиненные незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, понесенные в ходе административного преследования в правоохранительных и судебных органах при восстановлении нарушенных прав ФИО1 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы в гражданском деле на представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 798 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата инспектором ДПС 1 взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес в адрес лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка N... адрес Республики Башкортостан дата было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и о применении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменены.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель МВД Российской Федерации, МВД по адрес в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что оснований для возмещения ущерба, компенсации морального вреда не имеется, кроме того Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объема добытых и представленных в суд доказательств, полагает, что взысканная сумму судебных расходов судом явно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД Российской Федерации, МВД по адрес- ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании указанного протокола мировым судьей судебного участка N... адрес Республики Башкортостан дата было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и о применении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан - отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению.

Взыскивая убытки и компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ, и на основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 699 удовлетворил требования истца, заявленные к главному распорядителю бюджетных средств от имени Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, исходил из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении в размере 43 276 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела установлено, что для защиты своих прав по административному делу ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи, стоимость которых составила 40 000 рублей, также расходы на оплату технических работ по распечатке и ксерокопированию процессуальных документов в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 276 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от дата N.., дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, квитанциями о перечислении ФИО1 денежных сумм на карточный счет исполнителя от дата - 9 000 рублей, дата - 34 000 рублей, справкой Сбербанка России о состоянии счета исполнителя от дата, кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд усмотрел законные основания для их удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, то есть дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств, что является нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые она полагал нарушенными, истец был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, истец имел право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав и ввиду того, что сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, не соответствуют обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии с принципом разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определилразмер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание сложность дела и фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных представителем, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, результат разрешения спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в счет понесенных заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1580 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от дата, регистрационный номер N... Д-784, у суда отсутствовали основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем, в указанной части требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы МВД по адрес, МВД по Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения или изменения решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения иска о взыскании нотариальных расходов в размере 1 300 рублей, приняв в отмененной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации, МВД по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО11

ФИО8

Справка: судья ФИО7