Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 33-15303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора дарения, удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО1 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права долевой собственности за N... от дата.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и её дочерью ФИО2, действовавшей в качестве законного представителя от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 дата года рождения, был заключен Договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 (Даритель) передала ФИО3 (Одаряемому) 3/10 от имевшейся у истца на тот момент 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: РБ, адрес.

В соответствии с указанным договором право долевой собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ дата за N...

Между тем, ФИО1 является инвалидом II группы ввиду наличия у неё с 1975 года хронического психического расстройства, что подтверждается документами медицинских учреждений. ФИО1 страдает провалами в памяти и не всегда ясно представляет себе смысл своих действий. К тому же в период, когда был заключен оспариваемый Договор, истец по назначению врача принимала таблетки (трифтазин и амитрептиллин), которые имеют среди побочных эффектов то, что они подавляют волю и ухудшают память. Также подавляюще на воле истца сказался тот факт, что на тот момент, она зависела от дочери, помогавшей ей ухаживать за старенькой мамой. В момент заключения Договора от дата истец не отдавала отчет в своих действиях, обстоятельств заключения договора не помнит. Очевидно, что ФИО2 воспользовалась этим состоянием для совершения сделки в интересах своего сына.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2, ФИО6 в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом Орган опеки и попечительства адрес ГО адрес о рассмотрении дела, также суд первой инстанции не ознакомил участников процесса с заключением эксперта. В обосновании жалобы ФИО6 указывает, что суд вынес решение в отсутствие органов опеки и попечительства, интересы ребенка в суде не представлял, судом грубо нарушены имущественные права несовершеннолетнего, поскольку его лишили доли в праве собственности на квартиру без возмещения ему (его) родителям компенсации за произведенные неотделимые улучшения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что дата между ФИО1 (даритель) и ФИО2, действующей как законный представитель от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает от имеющийся 2/5 доли 3/10 доли Одаряемому, а одаряемый принимает в дар 3/10 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,4 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, по адресу: РБ, адрес.

Указанная доля в квартире принадлежит Дарителю на праве общей долевой собственности, на основании Договора дарения от дата Nб/н, Договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность дата Nб/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ 11255 от дата.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от дата N... РКПБ N... МЗ РБ, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения F20.0.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания с раннего возраста (3-4 лет) с появления страхов, зрительных галлюцинаций, снижения энергетического потенциала, присоединении симптомов "двойника", "инсценировки", бредовых идей отношения, преследования, отравления, самоуничижения, виновности, аффективных нарушений (тревога, нарушения сна, раздражительность, суицидальные тенденции), неадекватного поведения, сопровождавшихся нарушениями в мышлении (паралогичность, резонерство, соскальзывания), в эмоционально-волевой сфере (эмоционального снижения, холодности), в связи с чем была поставлена на учёт у психиатра, неоднократно госпитализировалась в психиатрическую больницу; непрерывное течение заболевания с нарастанием негативной психопатологической симптоматики (замкнутость, бездеятельность, эмоциональная уплощённость), с формированием дефекта личности, обусловившие социальную дезадаптацию, стойкую инвалидизацию, а так же выявленные при настоящем психиатрическом свидетельствовании характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (соскальзывания, непоследовательность, паралогичность), эффективно - личностные изменения (эмоциональное снижение, монотонность, отгороженность) на фоне недостаточного критического отношения к своему состоянию.

В силу указанных эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них пояснения. Из анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации следует, что в период юридически значимого события (подписание договора дарения дата), выявленное психическое расстройство искажало у ФИО1 процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и полного осмысления объективной реальности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому в интересующий суд период времени (31.01.2015г.), ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения был заключен дата между ФИО1 и ФИО2, то есть в момент, когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу заболевания.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения ФИО1 в силу имеющегося у нее заболевания, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Способность к совершению юридически значимых действий, требует более высокую волевую направленность, чем наличие возможности ориентироваться в привычных бытовых ситуациях, в частности способности во время болезни ориентироваться во времени, узнавать знакомые лица и тому подобное.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперты Республиканской клинической психиатрической больницы имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также суд исходил из того, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом Орган опеки и попечительства адрес ГО адрес о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат телефонограмму (л.д. 91), согласно которой Орган опеки и попечительства адрес ГО адрес были извещены о рассмотрении дела с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил участников процесса с заключением эксперта, поскольку согласно реестрам, находящимся в материалах дела (л.д. 122) ФИО2 дата была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явиться на судебное заседание, а также заявлений об ознакомлении с заключением экспертизы - материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом грубо нарушены имущественные права несовершеннолетнего ФИО3, поскольку его лишили доли в праве собственности на квартиру без возмещения ему (его) родителям компенсации за произведенные неотделимые улучшения, не может быть принят во внимание, поскольку неотделимые улучшения квартиры предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, требования о возмещении компенсации за произведенные неотделимые улучшения стороной не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО12

ФИО9

Справка: судья ФИО8