Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-15492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Осетровой З.Х.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой Ф.А. к Окуневу Е.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Диковой Ф.А и Окуневым Е.В. от дата и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Диковой Ф.А. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Диковой Ф.А. к Окуневу Е.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Диковой Ф.А. и Окуневым Е.Б, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата, об обязании Окунева Е.Б. вернуть в собственность Диковой Ф.А. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, об обязании Диковой Ф.А. произвести возврат полученных денежных средств в размере 6 000 000 рублей, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Окунева Е.Б. на квартиру по адресу: адрес, о восстановлении записи Диковой Ф.А. о праве собственности на квартиру по адресу: адрес Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о выселении Окунева Е.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Диковой Ф.А. в пользу Окунева Е.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя десять тысяч рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикова Ф.А. обратилась в суд к Окуневу Е.Б. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между сторонами дата, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от дата: обязать Окунева Е.Б. вернуть в собственность Диковой Ф.А. жилое помещение по указанному адресу, обязать Дикову Ф.А. произвести возврат полученных денежных средств в размере 6 000 000 рублей; выселить ответчика из спорного жилого помещения и указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Окунева Е.Б. на спорную квартиру и восстановления записи о праве собственности на данную квартиру Диковой Ф.А, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ООО "Эколайн" (Заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей. Поскольку Заемщик кредит не погасил, решением Кировского районного суда адрес от дата с ООО "Эколайн" и Дикова А.Г. (поручителя ООО "Эколайн", сына истицы) солидарно взыскано в пользу Банка 779 592,53 рубля (в том числе - сумма основного долга, пени, проценты).

В целях обеспечения обязательств между Банком и Заемщиком дата был заключен договор о залоге квартиры истицы Диковой Ф.А, расположенной в адрес, с залоговой стоимостью на дата в сумме 4 745 762,71 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на спорную квартиру путем реализации через публичные торги, начальная продажная цена - 4 745 762,71 рублей. Решение вступило в законную силу. Также на истицу были возложены дополнительные расходы по кредитному договору. В общей сумме Банк выставил Диковой Ф.А. сумму задолженности в размере 5 188 195,71 рублей.

Учитывая, что Дикова Ф.А. не являлась Заемщиком в отношениях с Банком, залогодатель согласился на вариант самостоятельной продажи квартиры.

18 марта 2013 года между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Дикова Ф.А. от Окунева Е.Б. получила денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, из которых истцом 5 188 195,71 рублей были внесены в Банк в счет погашения задолженности.

Истец указывает, что дата она с утра чувствовала себя плохо. и с ней, страдающей постоянными неврологическими расстройствами, произошел приступ. Воспользовавшись данной ситуацией, ответчик заставил ее, находящуюся в полуобморочном состоянии и не отдающую отчет своим действиям, подписать основной договор купли-продажи. По сути, договор подписан при помощи угроз, обмана, с использованием беспомощного состояния истицы.

дата истец обратилась в регистрационную палату с заявлением о расторжении сделки, поскольку договор был заключен в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению специалиста АНО "Консультативная судебная медицина" N... от дата, фактические медицинские данные свидетельствуют о том, что дата Дикова Ф.А. страдала расстройством нервно-психического здоровья, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика Окунева Е.Б.

Поскольку квартира была приобретена в период брака, Диков Г.В. (супруг истицы) подал в суд иск о разделе имущества супругов. Ответчик Окунев Е.Б. тоже обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, затем исковые требования уточнил и просил суд зарегистрировать сделку в органах Росреестра.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2013 года иск Окунева Е.Б. к Диковой Ф.А. о государственной регистрации перехода права собственности на адрес удовлетворен. В удовлетворении иска Дикова Г.В. о признании права собственности на 1/2 часть указанной квартиры судом отказано. Решение вступило в законную силу. Окончательный расчет по договору купли-продажи от 31 мая 2013 года со стороны Окунева Е.Б. не был произведен. Долг составил 3 500 000 рублей. Вместо этого, ответчик, показывая видимость исполнения своих обязательств, но не имея реальной цели проведения расчетов с истицей, совершил ряд взаимосвязанных действий, в результате которых на внесенные им якобы в пользу истицы денежные средства, им же самим и обращено взыскание. А именно, 14 мая 2014 года ответчиком внесена на депозит нотариуса Богомазовой Г.Г. сумма в размере 640 222 рубля.

23 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Уфы в отсутствие на тот момент денежных средств в указанной сумме на депозите нотариуса вынесено определение об аресте денежных средств в размере 2 354 891 рубль, принадлежащих Диковой Ф.А, находящихся на депозите нотариуса Богомазовой Г.Г, и только дата ответчиком внесена на депозит нотариуса сумма в размере 2 859 777 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Окунева Е.Б.: Дикова Ф.А. и совместно с ней проживающие Диков В.Г, Диков Г.В. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы от 22 августа 2015 года с Диковой Ф.А. в пользу Окунева Е.Б. взыскано: штраф по договору купли-продажи квартиры в сумме 2 128 000 рублей, в возмещение ущерба 110 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, 150 рублей, 3 201 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 430 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение изменено в части взысканного штрафа, с Диковой Ф.А. в пользу Окунева Е.Б. взыскано 1 250 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 09 сентября 2015 года по заявлению Окунева Е.Б. обращено взыскание по исполнительным листам на денежные средства Диковой Ф.А, находящиеся в депозите нотариуса нотариального округа адрес в общей сумме 1 360 343,77 рубля.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истица просит назначить судебную психолого - психиатрическую экспертизу с целью оценки ее психического состояния на момент совершения сделки, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Диковой Ф.А отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года указанное решение Ленинского районного суда отменено. Гражданское дело направлено в тот же суд, при этом указано на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дикова Ф.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морозову Н.С, представителя ответчика Шайдуллину Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата между Диковой Ф.А. и Окуневым Е.Б. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Дикова Ф.А. выразила намерение продать свою квартиру за 9 500 000 рублей, а Окунев Е.Б. - купить квартиру по указанной цене с уплатой в качестве аванса денежной суммы в размере 6 000 000 рублей в день заключения предварительного договора; стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 31 мая 2013 года В день подписания предварительного договора Окунев Е.Б передал, а Дикова Ф.А. получила от Окунева Е.Б. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, основная часть которых была внесена истцом в качестве погашения задолженности перед Банком "Инвестиционный капитал".

31 мая 2013 года между Диковой Ф.А. и Окуневым Е.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Дикова Ф.А. продает квартиру, а Окунев Е.Б. покупает ее за 9 500 000 рублей. Окончательный расчет за приобретаемую квартиру производится путем выплаты Окуневым Е.Б. Диковой Ф.А. денежной суммы в размере 3 500 000 рублей с учетом ранее уплаченной денежной суммы 6 000 000 рублей, производится в течение трех рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. В срок до 10 июня 2013 года Дикова Ф.А. обязана осуществить действия по снятию установленных обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, а в срок до 01 июля 2013 года - освободить квартиру от предметов домашней обстановки и обихода и снять с регистрационного учета в квартире всех лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства.

В предварительном договоре от дата стороны определили основные условия, на которых они намеревались в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Договор купли-продажи спорной квартиры от дата заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи недвижимости, предмет договора индивидуализирован, определена его цена в сумме 9 500 000 рублей. Таким образом, заключая указанный договор, стороны определили для себя его условия, в том числе, и новые условия, не указанные в предварительном договоре. Передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществлены по подписанному сторонами передаточному акту.

Как следует из материалов дела, дата Ленинским районным судом адрес принято решение о государственной регистрации перехода права собственности к Окуневу Е.Б. на квартиру в адрес, условный номер объекта N... и ипотекой в силу закона в пользу Диковой Ф.А. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что с требованием о понуждении заключить договор на условиях, согласованных в предварительном договоре, Дикова Ф.А. в суд не обращалась, напротив, подписала договор купли-продажи с тем же предметом, но с изменением отдельных условий, предусмотренных предварительным договором. К такому договору стороны пришли, согласовав новые условия, вне зависимости от условий предварительного договора.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года по делу была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Дикова Ф.А. в момент подписания договора купли-продажи обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Однако, указанные изменения психической деятельности у Диковой Ф.А. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениям, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Анализ материалов гражданского дела в сочетании с данными психиатрического освидетельствования показывает, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры у Диковой Ф.А. не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопрос N.., 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств оказания на нее давления при заключении основного договора, кроме ее собственных заявлений. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели, очевидцы заключения сделки, отрицали, что на Дикову Ф.А оказывалось какое-либо давление и она находилась в неадекватном состоянии при подписании договора. В момент заключения договора купли продажи квартиры от 31 мая 2013 года Дикова Ф.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд обоснованно указал, что у истца отсутствуют основания для признания недействительными договора купли-продажи квартиры от дата в силу того, что он нарушает требования закона, так как таких нарушений судом не установлено. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворения иска по ходатайству представителя ответчика суд посчитал и пропуск Диковой Ф.А. срока исковой давности для заявления настоящих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГПК РФ).

Суд правильно исходил из того, что согласно исковому заявлению она дата обратилась в регистрационную палату с заявлением о расторжении оспариваемой ею сделки, срок исковой давности начал исчисляться дата, а со своими требованиями истица обратилась в суд дата, и пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию Диковой Ф.А, поддержанную стороной истца в ходе судебного разбирательства, а потому сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Диковой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Осетрова З.Х.

справка: судья Касимов А.В.