Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назмиева З.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Назмиева З.Р. к Назмиевой З.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Назмиевой З.М. в пользу Назмиева З.Р. денежную компенсацию в размере половины стоимости общего имущества супругов в сумме "... " руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "... " руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назмиева З.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмиев З.Р. обратился в суд с иском к Назмиевой З.М. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчицей "... " был зарегистрирован брак. "... " решением мирового судьи судебного участка "... " по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ брак между супругами расторгнут. "... " решением Орджоникидзевского районного суда "... " РБ часть совместно нажитого имущества была разделена. Однако в период брака супругами также было приобретено следующее имущество: автомобиль марки "... " V1N "... " г.в. стоимостью "... " руб.; автомобиль марки "... " VIN "... " "... " стоимостью "... " руб, денежные средства в сумме "... " руб, которые в период брака стороны давали взаймы Матвеевой Т.С, и которые взысканы в пользу ответчицы "... " решением Орджоникидзевского районного суда "... " РБ. О наличии решения о взыскании в пользу ответчицы вышеуказанных денежных средств он узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства от "... " о взыскании в пользу ответчицы денежных средств по решению суда о разделе совместно нажитого имущества. Всего общая сумма совместно нажитого имущества составляет "... " руб, "... " доля которого составляет "... " руб. Просил суд взыскать с Назмиевой З.М. в свою пользу "... " долю совместно нажитого имущества в сумме "... " руб, взыскать с Назмиевой З.М. в свою пользу уплаченную госпошлину в сумме "... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назмиева З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца ? доли денежных средств, которые в период брака ответчицей были переданы Матвеевой Т.С. по договору займа, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Назмиева З.Р. и его представителя Сабитова М.А. поддержавших доводы жалобы, Назмиеву З.М. и ее представителя Бадалбаева А.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что Назмиев З.Р. и Назмиева З.М. состояли в зарегистрированном браке с "... "

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от "... " брак между супругами расторгнут.

В период брака "... "г. на основании договора купли-продажи на имя Назмиевой З.М. приобретен автомобиль "... ", VTN: "... " за "... " руб, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от "... " по делу по иску Назмиевой З.М. к Назмиеву З.Р. о разделе общего имущества супругов.

Также в период брака "... " на имя Назмиевой З.М. супругами был приобретен автомобиль марки "... " V1N "... " "... " Стоимость автомобиля составила "... " руб. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства МВД по РБ.

Установив, что автомобили марки "... " являются совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к верному выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, произвел раздел вышеуказанного имущества.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от "... " между Назмиевой З.М. и Матвеевой Т.С. "... " заключен договор займа. По договору Назмиева З.М. передала Матвеевой Т.С. денежные средства в размере "... " руб. Частично долг Матвеевой Т.С. был погашен. Остаток долга в размере "... " руб. взыскан с Матвеевой Т.С. по решению суда, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " руб, расходы по оплате госпошлины "... " руб, расходы по оказанию юридической помощи "... " руб. Всего "... " руб.

Решение суда вступило в законную силу "... "

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от "... " на исполнении в структурном подразделении находится исполнительное производство в отношении Матвеевой Т.С. "... "-ИП в пользу Назмиевой З.М. По состоянию на "... " сумма задолженности не взыскана и составляет "... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назмиева З.Р. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от "... " не исполнено, присужденные решением суда денежные средства ответчиком не получены, то есть фактически заявленные денежные средства у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, как представитель истца, так и ответчица подтвердили о том, что Назмиеву З.Р. было известно о том, что Матвеевой Т.С. переданы денежные средства в долг, более того, Назмиева З.М.пояснила, что Матвеева Т.С. была их соседкой, истец убеждал ее о необходимости ей дать деньги в долг, впоследствии они вместе ходили в суд по делу по иску о взыскании суммы долга. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Изложенное свидетельствует, что ответчица распорядилась совместно нажитыми деньгами с согласия своего супруга, тем самым Назмиев З.Р. подтвердил свое согласие на то, чтобы причитающиеся ему в "... " доле денежные средства также были переданы в долг Матвеевой Т.С.

При таких обстоятельствах требования Назмиева З.Р. о взыскании ? доли долга с ответчицы, являются необоснованными, поскольку решение суда о взыскании долга не исполнено, ответчица денег по решению суда не получила, то есть Матвеева Т.С. не возвращает деньги, принадлежащие как ответчице, так и истцу, при том, что он не возражал о передаче Матвеевой Т.С. денег в долг

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц не может быть принят во внимание, поскольку 1/2 доля денежных средства, на которую претендует истец, находится у третьего лица Матвеевой Т.С. с учетом его же волеизъявления о намерении передать ей деньги в долг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, по своему содержанию данные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмиева З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.