Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-15610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Абдрахмановой Э.Я, Низамовой А.Р,

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишикаева А.Р. по доверенности Ишемгулова Р.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Ишикаев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что 16 июля 2017 года в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением ФИО1 и автомобиля... государственный регистрационный знак.., под управлением Ишикаева А.Р, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 После обращения в страховую компанию, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 193 510 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 345 740 рублей 62 копейки. После получения претензии, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 40 348 рублей 08 копеек. Полную выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 111 882 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ишикаева А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В апелляционной жалобе представителя Ишикаева А.Р. по доверенности Ишемгулова Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

16 июля 2017 года в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Р.Е.В. и автомобиля... государственный регистрационный знак.., под управлением Ишикаева А.Р, принадлежащего Ш.Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш.Р.С. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2017 года Р.Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ (л.д.... ).

Собственником автомобиля... является Ш.Р.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.... ).

31 июля 2017 года Ишикаев А.Р. на основании доверенности с правом получения денег от Ш.Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.... ).

07 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ишикаеву А.Р. страховое возмещение в размере 193 510 рублей, что подтверждается платежным поручением N... (л.д.... ).

17 августа 2017 года Ишикаев А.Р. обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения (л.д.... ).

25 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ишикаеву А.Р. страховое возмещение в размере 40 348 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N... (л.д.... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает определенную независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, кроме того Ишикаев А.Р. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности, проходит технический осмотр, заключает договор обязательности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Доказательств, что Ишикаев А.Р. как собственник транспортного средства с 16 июля 2017 года осуществляет права, предусмотренные данной правовой нормой, лично несет бремя его содержанияго страхования транспортного средства производит оплату транспортного налога, истцом не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная автомашина находится в пользовании Ишикаева А.Р. на основании доверенности, выданной собственником автомашины Ш.Р.С. (л.д.... ).

Оценивая содержание данной доверенности от... года, согласно которой Ш.Р.С. наделяет Ишикаев А.Р. правом управления транспортным средством, продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению, быть представителем в органах ГИБДД по вопросу прохождения техосмотра, снятия и постановки на учет, замены номерных агрегатов, их продажи, утилизации и прочее; быть представителем в пограничных, таможенных органах по всем вопросам, связанным с вышеуказанным транспортным средством, в налоговых органах по вопросу уплаты налогов, с правом страхования транспортным средством, расторжения договоров и получения страховых возмещений, судебная коллегия приходит к выводу, что Ш.Р.С. является собственником автомашины.

Кроме того, в случае продажи спорной автомашины, необходимости оформления данной доверенности не имелось. Выдача доверенность на право управления автомашиной и предоставление транспортного средства Ишикаеву А.Р. в пользование, как раз и указывает на сохранение права собственности на данный автомобиль за Ш.Р.С, в интересах которого по данной доверенности Ишикаев А.Р. мог обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку данной доверенностью наделен и таким правом, однако не как самостоятельный истец.

Таким образом, анализируя данные доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что передача транспортного средства имела место в связи с наделением его указанными в доверенности полномочиями.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, бесспорно подтверждающие возникновение у него права собственности в отношении данного транспортного средства. Указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в жалобе достаточных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификацию и опыт работы в этой области. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороной не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение их достоверность.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишикаева А.Р. по доверенности Ишемгулова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Низамова А.Р.