Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО13

ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО6 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить,

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля, 7 000 рублей - за услуги представителя.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: адрес Управлением по вопросам миграции МВД по адрес, органом ЕРКЦ по месту нахождения жилого помещения.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда на срок один месяц, который начиная с момента вступления данного решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира расположенная по адресу: адрес.

Право собственности на данное жилое помещение он приобрел дата на основании договора дарения, в соответствии с которым его дядя- ФИО3 подарил ФИО1 вышеуказанную квартиру.

Данный договор был заверен нотариусом Уфимского нотариального округа РБ ФИО5 в реестре N...

В феврале 2017 года ФИО1 узнал, что принадлежащую ему квартиру ФИО3 продал ФИО2 в 2016 году.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого владения, признания права собственности.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 были полностью удовлетворены: договор купли продажи от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, право собственности на данную квартиру признано за ФИО1, принято решение истребовать данную квартиру у ФИО2 в пользу ФИО1, апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу дата.

В настоящее время в принадлежащем истцу ФИО1 жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчица - ФИО2 Членом его семьи ответчица не является, каких - либо договорных обязательств между ними не существует. Разрешения на её проживание в своей квартире истец не давал, равно как и разрешение на регистрацию по данному адресу.

ФИО1 направил дата ответчице досудебную претензию, в которой указал, что он является собственником квартиры, а также с просьбой освободить занимаемое помещение от проживания в нем и сняться с регистрационного учета.

Однако, претензия была ответчицей проигнорирована. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО6 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что в данной квартире она проживает и зарегистрирована, длительное время оплачивает коммунальные услуги и несет все расходы по содержанию и благоустройству квартиры, произвела в квартире неотделимые улучшения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости УФСГРКК по РБ от дата.

Право собственности на данное жилое помещение он приобрел дата на основании договора дарения, в соответствии с которым его дядя - ФИО3 подарил ФИО1 вышеуказанную квартиру. Данный договор был заверен нотариусом Уфимского нотариального округа РБ ФИО5 в реестре N...

В феврале 2017 года ФИО1 узнал, что принадлежащую ему квартиру ФИО3 продал ФИО2 в 2016 году.

Решением Калининского районного суда адрес от дата признан недействительным договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 о купле-продаже спорной квартиры, данная квартира истребована у ФИО2 в пользу ФИО1, признано за ФИО1 право собственности на квартиру.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение Калининского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета и не выселилась из нее.

Удовлетворяя исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 на основании решения Калининского районного суда адрес от дата является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, после возникновения у него права собственности, право пользования спорным жилым помещением за ФИО2 не сохраняется, в связи с чем, она подлежит выселению со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Регистрация и проживание ответчика в спорной квартире ограничивают права ФИО1 как собственника на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование им.

У истца какие-либо обязательства перед ответчиком отсутствуют, а потому при переходе к нему права собственности на квартиру право пользования ответчика данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется.

Членами семьи собственника ответчик не является, какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником ФИО1 и указанным лицом не достигнуто, истец против проживания ответчика в данном жилом помещении.

При этом ответчик до настоящего времени без законных оснований проживает в спорной квартире, чем ограничивает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ей о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельство несения расходов по содержанию и благоустройству жилого помещения не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данное обстоятельство не влечет правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО14

ФИО10

Справка: судья ФИО9