Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаева А.А. к Моисеевой А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционным жалобам Кучаева А.А, открытого акционерного общества "Жилуправление" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Кучаева А.А. Сальмановой А.М, представителя открытого акционерного общества "Жилуправление" (далее - ОАО "Жилуправление") Абдуллина А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Моисеевой А.М. Насибуллиной И.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Кучаев А.А. обратился в суд с иском к Моисеевой А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения N... в многоквартирном доме N... по адрес. Истцу стало известно, что в период с 22 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N... по адрес, оформленное протоколом N 2 от 01 декабря 2017 г. (далее - решение общего собрания собственников помещений, протокол N 2 от 01 декабря 2017 г.).

На общем собрании собственниками помещений приняты решения: об избрании председателем общего собрания Моисеевой А.М, секретарём ФИО1, членами счётной комиссии ФИО2, ФИО3 (пункт 1 повестки дня), о расторжении договора управления многоквартирным домом N... с ОАО "Жилуправление" (пункт 2), об избрании управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис" (пункт 3), о времени и месте хранения протокола общего собрания собственников помещений (пункт 4).

Истец полагает решение общего собрания собственников помещений недействительным в связи с нарушениями порядка принятия решения при его созыве, подготовке, проведении, установленного подпунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), выразившимися, по его мнению, в ненадлежащем уведомлении о проведении собрания, не доведении до сведения собственников помещений принятого решения и итогах голосования, в отсутствии оснований для смены управляющей компании ввиду добросовестного исполнения ОАО "Жилуправление" всех принятых договорных обязательств.

Просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом от 01 декабря 2017 г. N 2, недействительным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучаева А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Кучаева А.А, ОАО "Жилуправление" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционные жалобы от Моисеевой А.М. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений не имеется, поскольку не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. За 10 дней до проведения собрания в общедоступном месте размещена информация о проведении собрания с указанием повестки дня и после его проведения - о принятом решении собрания, проведённого посредством очно-заочного голосования при наличии кворума по вопросам, поставленным на голосование. Волеизъявление участников собрания выражено в письменной форме, позволяющей достоверно и однозначно установить мнение каждого по всем вопросам повестки. Кроме того, оспариваемое решение в части смены управляющей компании подтверждено решением последующего собрания, проведённого с 11 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса, согласующимися с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом N 2 от 01 декабря 2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по адрес, проведённого в очно-заочной форме с 22 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г, реестром собственников помещений в многоквартирном доме, сообщением о проведении в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания, реестра размещения сообщений, реестром регистрации собственников, их представителей очно-заочной формы общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2017 г, листом голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания от 22 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г, списком собственников помещений в многоквартирном доме, содержащим сведения о характеристиках объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме N... по адрес и их правообладателях, протоколом N 1 от 12 апреля 2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... по адрес, проведённого в очно-заочной форме с 11 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания и принятом решении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из смысла положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что инициаторы созыва общего собрания собственников помещений обязаны обеспечить публичность и прозрачность процедуры проведения собрания путём уведомления о нём способами, предусмотренными законодателем. Судом обоснованно признано надлежащим извещением размещение информации о проведении собрания и о принятом решении на информационных стендах на подъездах многоквартирного дома, общедоступных для неопределенного круга лиц и собственников помещений. Общедоступность сведений предполагается и подтверждена показаниями свидетелей, собственников помещений в многоквартирном доме, реестрами размещения сообщений, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Жилуправление" о том, что в нарушение требований пункта 19 приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр к протоколу N 2 от 01 декабря 2017 г. не приложены решения собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку законодатель не допускает признание недействительным решения по формальным основаниям. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, предъявляемые частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса, приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр к протоколу N 2 от 01 декабря 2017 г, направлены на исключение участия в голосовании неуполномоченных лиц и тем самым - на защиту всех собственников помещений при формировании их общей воли.

Стороны не оспаривали отсутствие отдельных бюллетеней, в которых каждым собственником выражено волеизъявление по вопросам повестки. Вместе с тем к протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 декабря 2017 г. приложен лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания от 22 сентября по 30 ноября 2017 г, содержащий повестку дня, графы: фамилия собственника помещений в многоквартирном доме; процент голосов от общего числа голосов собственников помещений и присутствующих на собрании; количество голосов, поданных собственником помещения при голосовании по каждому вопросу повестки дня с указанием о голосовании "за", "против", "воздержался", а также графа для подписи собственника помещения. Следовательно, представленный документ позволяет достоверно установить волеизъявление всех собственников помещений многоквартирного дома по каждому вопросу повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в протоколе от 01 декабря 2017 г. N 2 о передаче решений собственников в многоквартирном доме в перечисленные в нём квартиры противоречит фактическим обстоятельства, так как инициаторами осуществлялся сбор подписей при голосовании непосредственно путём посещения собственников в многоквартирном доме, также не влечет признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.

Из содержания части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, статьи 181.4 Гражданского кодекса следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по адрес, проведённого в очно-заочной форме с 11 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г, подтверждено решение предыдущего собрания, что не противоречит части 2 статьи 181.4 Жилищного кодекса, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно которой решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы Кучаева А.А. о том, что отсутствовали правовые основания для расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО "Жилуправление", поскольку такой отказ возможен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, а не со сменой управляющей компании, признаются судебная коллегия несостоятельными.

Из системного толкования части 9, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса во взаимосвязи с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса следует, что принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией. Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Все остальные нарушения, на которые истец ссылается в обоснование апелляционной жалобы, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, судебная коллегия в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса признает несущественными.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучаева А.А, открытого акционерного общества "Жилуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.