Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-15830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей А.Н. Субхангулова

ФИО11

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 хозяйственную постройку (литера Г4 по техническому паспорту), расположенную по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020312:366, пристроенную к жилому дому, перенести от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 02:58:020312:61, на расстояние не менее 1 (один) метра, в течение 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 двускатную крышу хозяйственного блока (литера 2 - гараж, литера 3 - летняя кухня, литера 5 -баня, литера 4 - хозяйственной помещение), расположенного по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020312:61, переделать в односкатную с организацией стока дождевой воды на свой земельный участок, а также выполнить комплекс мероприятий, исключающих возможность возникновения пожара и дальнейшего нераспространения пожара на соседние здания, с применением негорючих строительных материалов, выполнить противопожарную пропитку (огнезащитный состав: антипирены и огнезащитные краски) деревянных материалов специальными составами, удовлетворяющими ГОСТ 16363-76 (стандарт СЭВ 4686-84) в течение 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу кадастрового инженера ИП Ахмедьяновой СБ. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, то есть, по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ООО "ГИПАР" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, то есть, по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП Управление архитектуры и градостроительства по адрес РБ расходы на проведение обследования земельных участков в размере 2 909,11 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу МУП Управление архитектуры и градостроительства по адрес РБ расходы на проведение обследования земельных участков в размере 4 596 руб, то есть, по 1 149 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении нарушения права собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенного хозяйственного блока с самовольно занимаемого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:58:020312:61, расположенный по адресу: адрес.

В 2014 году на основании разрешения на данном земельном участке истец возвела жилой дом, в котором проживает со своей семьей. На указанном земельном участке, на расстоянии 1,5 метра от соседского земельного участка с кадастровым номером 02:58:020312:366, также располагался гараж, который в силу ветхости истец снесла в конце 2014 года. Земельный участок по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчикам.

До того, как ею был сломан старый гараж, кто-то из ответчиков возвел кирпичную хозяйственную постройку с гаражными воротами таким образом, что внешняя стена данной постройки стала новой границей с ее земельным участком.

Указанная постройка расположена, как пристрой к жилому дому N... по адрес, соединяется с его крышей, в результате чего весь сток воды и снега круглый год оказывается на ее земельном участке, со стороны входа в дом.

дата сотрудниками МУП "Меридиан" были вынесены в натуру границы ее земельного участка и после проведения замеров по координатам земельного участка выяснилось, что ответчики при постройке вышеуказанной кирпичной хозяйственной застройки частично разместили на земельном участке ФИО1, заступив на него примерно на 80 см, тем самым, самовольно захватили часть ее земельного участка. При этом, каких-либо разрешительных документов на строительство самовольно возведенного хозяйственного блока литера Г2 ответчиками не представлено. Данное хозяйственное строение имеет трещины, тем самым, создает угрозу жизни и здоровью истцу и ее семье. На ее требования устранить допущенные нарушения ответчики отвечают отказом.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что наличие хозяйственной постройки на земельном участке ответчиков, находящейся на границе земельного участка истца ФИО1 предусматривалось еще до приобретения ею земельного участка. Пользование хозяйственной постройкой осуществляется ответчиками с учетом сложившегося ранее порядка пользования и взаимного согласия с прежним смежным дововладельцем.

При приобретении права собственности на земельный участок истца все устраивало. Кроме того, данное строение было возведено еще до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, новые градостроительные нормативы не применяются, так как ранее существовал норматив плотной застройки.

Ответчики указывают, что ФИО1 на своем земельном участке возведена хозяйственная постройка. При строительстве ею были нарушены требования градостроительных норм, поскольку постройка расположена на расстоянии менее 1 м от межи и менее 8 м от соседнего жилого дома.

В связи с чем, ответчики просят обязать ФИО1 снести либо произвести реконструкцию хозяйственного блока.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части возложения обязанности на ФИО1 переделать двускатную крышу хозяйственного блока, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, на земельном участке с кадастровым номером N.., в односкатную с организацией стока дождевой воды на свой земельный участок, а также выполнить комплекс мероприятий, исключающих возможность возникновения пожара и дальнейшего нераспространения пожара на соседние здания, с применением негорючих строительных материалов, выполнить противопожарную пропитку; взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертиз, расходов на проведение обследования земельных участков в размере. Считает, что выводы суда в оспариваемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, решение в данной части принято с существенным нарушением норм материального права и требованиям закона, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка кадастровым номером 02:58:020312:61, расположенных по адресу: РБ адрес.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ адрес в равных долях (по 1/4) являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020312:366.

Истец и ответчики являются смежными соседями.

На земельном участке, находящемся в пользовании истца ФИО1 возведен жилой дом и спорная постройка - хозяйственный блок (литера 2 - гараж, литера 3 - летняя кухня, литера 5 - баня, литера 4 - хозяйственной помещение).

На земельном участке ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 расположены жилой дом и спорная постройка -хозяйственная постройка (литера Г4 по техническому паспорту), пристроенная к жилому дому.

Сторонами не оспаривалось, что спорная хозяйственная постройка ответчиков имеет наименование по техническому паспорту - литера Г4.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Ахмедьяновой СБ. фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:58:020312:61, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 02:58:020312:366, расположенного по адресу: адрес, не соответствуют границам земельных участков, учтенным в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Расхождение фактической площади с площадью по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером 02:58:020312:61 составляет 2 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 02:58:020312:366 составляет 7 кв.м.

В связи с возведением хозяйственной постройки литера Г2, расположенной по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020312:366 нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 02:58:020312:61, расположенного по адресу: адрес.

Ограждение (забор) между смежными участками с кадастровыми номерами 02:58:020312:366 и 02:58:020312:61 не соответствует границе по сведением ГКН, а именно забор на 10-30 см смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером 02:58:020312:61.

Согласно данным выписки из ЕГРН от дата, ранее ширина основного строения - жилой дом (литера А), расположенного по адресу: адрес составлял 5,66 м, ширина хозяйственной постройки (литера Г2) составляла 2,40 см. При осмотре земельного участка на местности фактически ширина основного строения - жилой дом (литера А), расположенного по адресу: адрес составляет 5,67 м, ширина хозяйственной постройки (литера Г2) составляет 3,19 м. Следовательно, хозяйственная постройка была реконструирована либо возведена вновь и пристроена к жилому дому без учета границ своего земельного участка. В связи с чем, границы хозяйственной постройки (литера Г2) на 37-39 см выходят за пределы своего земельного участка с кадастровым номером 02:58:020312:366 и попадают на земельный участок с кадастровым номером 02:58:020312:61.

Выявленные в ходе экспертного исследования являются устранимыми путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:58:020312:366 и 02:58:020312:61 по фактическим границам с учетом всех смежных земельных участков согласно приведенным координатам (вариант 1); путем разбора и переноса стены хозяйственной постройки - литера Г2 и уточнения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:58:020312:366 и 02:58:020312:61 по границе данным ГКН, а также по фактическим границам с учетом всех смежных земельных участков согласно приведенным координатам (вариант 2).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ГИПАР" хозяйственный блок (литера 2 - гараж, литера 3 - летняя кухня, литера 5 - баня, литера 4 - хозяйственной помещение), расположенный по адресу: адрес, не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, поскольку нарушает требования ФЗ " 123-ФЗ от дата "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим на смежном земельной участке с кадастровым номером 02:58:020312:366, расположенным по адресу: адрес.

Возведением данной постройки нарушены: согласно п. 5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, однодвухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.Согласно п. 6.7, п. 6.9 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", "Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м, других построек - 1м. "В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки, например: дом-гараж (от дома не менее 3 м, от гаража не менее 1 м.)".

Организация стока дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (литера 2 - гараж, литера 3 - летняя кухня, литера 4 - хозяйственное помещение, литера 5 - баня) производится на соседний участок с кадастровым номером 02:58:020312:366, расположенным по адресу: адрес. Данный факт является нарушением требований СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территория садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения": "При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок"; п. 7.5 "Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок".

Расположение хозяйственной постройки (литера 2 - гараж, литера 3 -летняя кухня, литера 4 - хозяйственное помещение, литера 5 - баня) на расстоянии 3,58 м от соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020312:366, расположенным по адресу: адрес, не соответствует требованиям по пожарной безопасности СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, п. 6.5", согласно которым противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. (не менее 8 м.).

Выявленные нарушения являются устранимыми путем реконструкции двускатной крыши хозяйственного блока (литера 2 - гараж, литера 3 - летняя кухня, литера 5 - баня, литера 4 - хозяйственной помещение), расположенного по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020312:61, в односкатную с организацией стока дождевой воды на свой земельный участок, а также выполнения комплекса мероприятий, исключающих возможность возникновения пожара и дальнейшего нераспространения пожара на соседние здания, с применением негорючих строительных материалов, выполнить противопожарную пропитку (огнезащитный состав: антипирены и огнезащитные краски) деревянных материалов специальными составами, удовлетворяющими ГОСТ 16363-76 (стандарт СЭВ 4686-84).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а также требований ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, изложенных во встречном исковом заявлении, при этом суд исходил из выводов экспертов, проводивших экспертизу по определению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - п. 48).

Согласно заключению эксперта ООО "ГИПАР" сооружение - хозяйственный блок (литера 2 - гараж, литера 3 - летняя кухня, литера 5 - баня, литера 4 - хозяйственной помещение), расположенный по адресу: адрес, не соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений; организация стока дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (литера 2 - гараж, литера 3 - летняя кухня, литера 4 - хозяйственное помещение, литера 5 - баня) производится на соседний участок с кадастровым номером 02:58:020312:366, расположенным по адресу: адрес; возведенное сооружение несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:58:020312:366, расположенным по адресу: адрес.

Поскольку из заключения эксперта ООО "ГИПАР" следует возможность устранения выявленных истцом ФИО1 нарушений путем реконструкции двускатной крыши хозяйственного блока (литера 2 - гараж, литера 3 - летняя кухня, литера 5 -баня, литера 4 - хозяйственной помещение), в односкатную с организацией стока дождевой воды на свой земельный участок, а также выполнения комплекса мероприятий, исключающих возможность возникновения пожара и дальнейшего нераспространения пожара на соседние здания, с применением негорючих строительных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе и заключением данным экспертом ООО "ГИПАР", и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вышеуказанная экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение данной судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Истцом ФИО1 доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание схема организации земельного участка, утвержденная надзорными органами, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу основаны на неверном толковании процессуального закона, как следствие, данные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебное постановление проверено судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, другой стороной решение суда не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО13

ФИО11

Справка: судья ФИО10