Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-15874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО17

ФИО13

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата о продаже жилого помещения (квартир) с кадастровым номером 02:55:020605:1304, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 02:55:020605:1304, общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, в котором просила признать недействительньм договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 02:55:020605:1304, общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 02:55:020605:1304, общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N... от дата.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда адрес N... от дата неоднократно возбуждалось исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на двух несовершеннолетних детей ФИО15 (впоследствии - ФИО4) ФИО4, 26. апреля 1991 года рождения, ФИО6, дата года рождения.

На момент совершеннолетия младшей дочери ( дата) долг ФИО1 составил 651 562,22 рублей.

ФИО1 являлся одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по договору передачи жилых квартир в общую совместную собственность от дата.

Впоследствии при оформлении наследства родителей ФИО1 были определены доли в праве собственности, в результате чего за ФИО1 была определена доля в праве собственности на указанную выше квартиру в размере 1/3 доли. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежало брату ФИО1 ФИО3.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОССП ФССП РФ по РБ от дата наложен запрет должнику ФИО1 на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Управление Росреестра по РБ письмом от дата N... подтвердило наличие записи N.., 531 о наложении запрета совершения сделок N... по указанному выше постановлению, поступившему в Управление дата.

При этом в письме указывается, что постановления об отмене данного запрета в Управление не поступало.

дата ФИО3 (собственник 2/3 доли) и ФИО1 (собственник 1/3 доли) по договору купли продажи продали квартиру ФИО2, являющейся дочерью ФИО3 и племянницей ФИО1 соответственно.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по РБ дата за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес (запись N... ).

Согласно пп. 4, 5 договора стоимость квартиры стороны оценили в 2 300 000 рублей.

ФИО2 купила у ФИО8, действующей по доверенности за ФИО3 и ФИО1, указанную квартиру за 2 300 000 рублей. При этом в договоре не оговорена стоимость каждой доли в отдельности.

Истец ФИО4 узнала о сделке лишь в октябре, что видно из дальнейшей переписки от дата.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, просила суд привлечь в качестве соответчика ФИО3, и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата о продаже жилого помещения (квартир) с кадастровым номером 02:55:020605:1304, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 02:55:020605:1304, общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N... от дата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда адрес N... от дата неоднократно возбуждалось исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на двух несовершеннолетних детей ФИО15 (впоследствии - ФИО4) ФИО4, дата года рождения, ФИО6, дата года рождения.

На момент совершеннолетия младшей дочери ( дата) долг ФИО1 составил 651 562,22 рублей.

ФИО1 являлся одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по договору передачи жилых квартир в общую совместную собственность от дата.

Впоследствии при оформлении наследства родителей ФИО1 были определены доли в праве собственности, в результате чего за ФИО1 была определена доля в праве собственности на указанную выше квартиру в размере 1/3 доли. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежало брату ФИО1 - ФИО3.В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОССП ФССП РФ по РБ от дата наложен запрет должнику ФИО1 на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Управление Росреестра по РБ письмом от дата N... подтвердило наличие записи N.., 531 о наложении запрета совершения сделок N... по указанному выше постановлению, поступившему в Управление дата. При этом в письме указывается, что постановления об отмене данного запрета в Управление не поступало.

Однако, несмотря на имеющийся запрет на совершение сделки, дата ФИО3 (собственник 2/3 доли) и ФИО1 (собственник 1/3 доли) по договору купли продажи продали вышеуказанную квартиру ФИО2, являющейся дочерью ФИО3 и племянницей ФИО1 соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по РБ дата за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес (запись N... ) (л.д.61). В то время как запрет должнику ФИО1 на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: адрес был зарегистрирован лишь дата (л.д. 62).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что сделка по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, на которую был наложен запрет на регистрацию сделок осуществлена с противоправной целью, в нарушение действующих норм права, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем, в силу ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от дата о продаже жилого помещения (квартир) с кадастровым номером 02:55:020605:1304, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки: прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 02:55:020605:1304, общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра доказательств от дата в виде интернет-сайта адрес: WhatsApp, произведенной нотариусом ФИО10 в котором содержится переписка между ФИО4 и ФИО2, из которой следует, что ответчица об аресте и задолженности ФИО1 осведомлена. При этом она умалчивает о совершенной сделке. Данный протокол стороной ответчика не оспаривался, факт переписки между сторонами ФИО1 не опровергался.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате ФИО2 задолженности ФИО1 по другому исполнительному производству не опровергают ее осведомленность о наличии исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам и запрета.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из материалов дела, таких доказательств ни самим ответчиком, ни его представителем представлено суду не было.

Фактически ФИО2 не были приняты все разумные меры для выяснения правомочий ФИО1 на отчуждение имущества, что в силу родственных отношений не составляло каких-либо затруднений.

При этом заключение названной сделки привело к нарушению прав истца на взыскание задолженности установленной судебным постановлением за счет имущества должника по исполнительному производству.

Кроме того судебная коллегия находит, что поскольку в данном случае законом иных способов восстановления нарушенных прав истца не предусмотрено, заявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий его недействительности является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО18

ФИО13

Справка: судья ФИО12