Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-15949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давлетшиной Э.Т. - Репина О.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетшиной Элины Талгатовны к ООО "Фианит-Ломбард" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Давлетшина Э.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фианит-Ломбард" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Давлетшина Э.Т. проработала в ООО "Фианит-Ломбард" в должности товароведа ломбарда в структурном подразделении - ломбард по адресу: адрес с 27 апреля 2015 по 19 сентября 2017 года. На протяжении своей трудовой деятельности в организации свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. 11 декабря 2017 года в почтовом отделении N 450105 письмом Давлетшина Э.Т. получила трудовую книжку и приказ ООО "Фианит-Ломбард" 1497 л/с от 20 ноября 2017 года "О прекращении трудового договора с работником по подпункту "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, прогул без уважительной причины". 19 сентября 2017 года Давлетшина Э.Т. написала заявление об увольнении с 20 сентября 2017 года по п.1 ст. 77 ТК РФ, которое территориальный управляющий по Республике Башкортостан ООО "Фианит - Ломбард" Терегулова З.Х. не отправила для дальнейшего рассмотрения. По вышеуказанному факту истец обращалась в правоохранительные органы. 02 октября 2017 года Давлетшина Э.Т. написала в соцсети "Ватсап" на имя Терегуловой З.Х. сообщение о том, когда можно получить трудовую книжку и через три часа на ее имя пришла телеграмма об объяснении причин невыхода на работу с 20 сентября 2017 года. Для разрешения вопроса истец прибыла к территориальному управляющему Терегуловой З.Х, которая в ходе разговора подтвердила факт утери и не отправки ее заявления в ООО "Фианит - Ломбард" (расположенного по адресу: адрес). Во избежание конфликта и формирования достоверной информации Давлетшиной Э.Т. 07 октября 2017 года на имя генерального директора ООО "Фианит - Ломбард" Воронина С.Е. было отправлено заказное письмо с уведомлением, в котором была изложена претензия о нарушении ее трудовых прав и два экземпляра заявления об увольнении с 20 сентября 2017 года по п.1 ст.77 ТК РФ.

Однако руководство ООО "Фианит - Ломбард" проигнорировало ее письмо. 12 октября 2017 года истцом была получена вторая телеграмма о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы на работе. 13 ноября 2017 года истец прибыла по телеграмме к директору филиала Терегуловой З.Х. для ознакомления с приказом ООО "Фианит-Ломбард" от 10 ноября 2017 года N ФН 1458 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения". По состоянию на 21 ноября 2017 года Давлетшиной Э.Т. трудовую книжку не выдали и денежные средства не перечислили. В связи с этим, она направила по почте в ООО "Фианит-Ломбард" телеграмму о выдаче трудовой книжки и перечислении денежных средств на ее банковскую карту. Денежные средства поступили 23 ноября 2017 года. Истцом 28 декабря 2017 года на имя генерального директора ООО "Фианит-Ломбард" Воронина С.Е. было отправлено очередное заказное письмо с уведомлением, в котором была изложена претензия о нарушении трудовых прав и два экземпляра заявления об увольнении с 20 сентября 2017 года по п.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что в результате незаконного, необоснованного и несвоевременного увольнения ей причинены убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку 04 октября 2017 года истец обращалась по вопросу трудоустройства в ООО "УфаИнвестСтрой" на должность менеджера с окладом 15 000 рублей, дополнительно к окладу прилагается уральский коэффициент 15%. Однако из-за отсутствия трудовой книжки ООО "УфаИнвестСтрой" не приняло ее на работу, таким образом ей причинены убытки в виде упущенной выгоды с 04 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 33 387,03 рублей, исходя из расчета: среднедневная сумма заработка за один день - 483,87 рублей х 69 дней (с 04 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Давлетшиной Э.Т. - Репин О.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не был опрошен свидетель Жеряков Ю.В, который подтвердил бы факт передачи истцом и последующей утери территориальными управляющим её заявления об увольнении по собственному желанию и других фактов, подтверждающих нарушения представителем работодателя Терегуловой З.Х. прав работника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Жерякова (Давлетшина) Э.Т, ее представитель Репин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года Давлетшина Э.Т. принята на должность товароведа ломбарда на основании заявления от 27 апреля 2015 года, что подтверждается приказом N ФН 100 л с от 27 апреля 2015 года и трудовым договором б/н от 27 апреля 2015 года.

20 ноября 2017 года Давлетшина Э.Т. уволена на основании подп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, на основании приказа N ФН 1497 л/с от 20 ноября 2017 года с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В соответствии с условиями заключенного с Давлетшиной Э.Т. трудового договора, местом работы определен ломбард, расположенный по адресу: адрес, также определена продолжительность рабочего времени (п.4.2. трудового договора): два дня рабочих с 09:00 часов до 21:00 часов, через два дня выходных.

Также установлено, что по согласованию с истцом ответчиком ежегодно составлялся график рабочего времени на следующий календарный год.

При этом график на 2017 год согласован с истцом Давлетшиной Э.Т. 30 декабря 2016 года, что подтверждается подписью самой Давлетшиной Э.Т. в графике.

В соответствии с указанным графиком в сентябре 2017 года рабочими сменами Давлетшиной Э.Т. были следующие дни: 02 сентября 2017 года, 03 сентября 2017 года, 06 сентября 2017 года, 07 сентября 2017 года, 10 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года, 22 сентября 2017 года, 23 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 30 сентября 2017 года.

В обоснование причин увольнения указано, что Давлетшина Э.Т. отсутствовала на рабочем месте и самовольно прекратила осуществлять должностные обязанности.

Основанием к увольнению послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 20 сентября 2017 года, 23 сентября 2017 года, 24 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 01 октября 2017 года, 02 октября 2017 года, 05 октября 2017 года, 06 октября 2017 года, 09 октября 2017 года, 10 октября 2017 года, 13 октября 2017 года, 14 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 21 октября 2017 года, 22 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 29 октября 2017 года, 30 октября 2017 года; служебная записка территориального управляющего по Республике Башкортостан Терегуловой З.Х. от 27 октября 2017 года, уведомление в виде телеграммы от 02 октября 2017 года, акт об отказе от дачи объяснения от 02 октября 2017 года; уведомление в виде телеграммы от 12 октября 2017 года.

Согласно приказу от 10 ноября 2017 года за N ФН 1458 л/с в отношении Давлетшиной Э.Т. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

02 октября 2017 года ООО "Фианит-Ломбард" в адрес Давлетшиной Э.Т. была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте с 20 сентября 2017 года. Телеграмма была получена истцом лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

12 октября 2017 года ООО "Фианит-Ломбард" в адрес Давлетшиной Э.Т. вновь была направлена телеграмма с сообщением о возможности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, что подтверждается уведомлением о вручении.

10 ноября 2017 года ООО "Фианит-Ломбард" в адрес Давлетшиной Э.Т. вновь была направлена телеграмма, с просьбой явиться в офис ответчика для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N ФН 1458 л/с от 10 ноября 2017 года.

Указанная телеграмма была получена Давлетшиной Э.Т. 10 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

С приказом с N ФН 1458 л/с от 10 ноября 2017 года и актами об отсутствии на рабочем месте за период с 20 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года Давлетшина Э.Т. ознакомлена 13 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года ООО "Фианит-Ломбард" в адрес Давлетшиной Э.Т. была направлена телеграмма с просьбой явиться в офис ответчика для получения трудовой книжки, либо, в случае невозможности явки истца сообщить о согласии на получение трудовой книжки по почте.

Указанная телеграмма Давлетшиной Э.Т. не вручена по причине, указанной в уведомлении: "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

21 ноября 2017 года в адрес ООО "Фианит-Ломбард" поступила телеграмма от Давлетшиной Э.Т. о направлении трудовой книжки на почтовый адрес истца и с просьбой произвести расчет по заработной плате.

22 ноября 2017 года на основании телеграммы истца от 21 ноября 2017 года ответчиком направлены Давлетшиной Э.Т. почтой трудовая книжка, приказ об увольнении N ФН 1497 л/с от 20 ноября 2017 года.

Одновременно с указанными документами 22 ноября 2017 года Давлетшиной Э.Т. повторно направлена телеграмма с уведомлением о направлении в адрес Давлетшиной Э.Т. документов, с просьбой ознакомиться с приказом.

Письмо, трудовая книжка и приказ об увольнении поучены Давлетшиной Э.Т. 11 декабря 2017 года в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором и собственноручной подписью Давлетшиной Э.Т. в приказе.

28 декабря 2017 года истцом Давлетшиной Э.Т. направлено в адрес ООО "Фианит-Ломбард" письмо с претензией, в которой содержалось заявление об увольнении истца по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, начиная с 19 сентября 2017 года.

23 января 2018 года ответчиком истцу направлено письмо о невозможности удовлетворения заявления истца об увольнении истца в указанные им сроки по указанному основанию, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с приказом N ФН 1497 л/с от 20 ноября 2017 года, о чем истцу было известно из телеграммы ответчика от 22 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца на предоставление работодателю письменных объяснений относительно отсутствия на работе в вышеуказанный период и соблюдении ответчиком порядка увольнения Давлетшиной Э.Т, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, не имелось.

Поскольку суд не установилфакт нарушения трудовых прав истца, и признал увольнение за прогул законным, то оснований, предусмотренных положениями ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель Жеряков Ю.В, который подтвердил бы факт передачи истцом и последующей утери территориальным управляющим её заявления об увольнении по собственному желанию и других фактов подтверждающих нарушения представителем работодателя Терегуловой З.Х. прав работника, не заслуживают внимания.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлетшиной Э.Т. - Репина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Шарипова Г.М.