Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-16020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Осетровой З.Х.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгуватова Р.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" о возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе истца Байгуватова Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Байгуватова Р.М. к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Байгуватов P.M. обратился в суд с иском к ответчику МУП "Межрайкоммунводоканал" о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 666 486 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 45 000 рублей, на оплату юридических услуг 75 000 рублей, почтовые расходы 394,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в 05.50 часов произошло разрушение бетонного кольца канализационного коллектора, расположенного в адрес, в районе участков N... и N... СНТ "Локомотив 90", принадлежащего МУП "Межрайкоммунводоканал" городского округа адрес, в результате чего в период времени с 05.50 часов дата до 18.00 часов дата произошла утечка канализационных стоков.

Вследствие утечки канализационных стоков был размыт грунт и произошло обрушение забора, навеса, бетонной площадки, котла отопительного, деревообрабатывающего станка, находящихся на территории указанных земельных участков, принадлежащих Байгуватову P.M, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Бюро экспертиз", согласно заключению которого N... Д от дата, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества составляет 550 611 рублей. Стоимость поврежденного чугунного твердотопливного отопительного котла составляет 79 715,50 рублей, стоимость поврежденной деревообрабатывающей машины составляет 36 160 рублей, всего ущерб причинен на сумму 666 486 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик на просьбы не отреагировал. дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Кроме того, действиями ответчика истцу и членам его семьи причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Байгуватов Р.М. подал апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что принятое судом в основу решения заключение эксперта ООО "ПромЭкспертиза" составлено с нарушением действующего законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности, не выполнено условие допустимости, достоверности и достаточности применительно к объекту исследования. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, истец Байгуватов P.M. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи, отдельно стоящие, общая площадь 1480 кв.метров, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Локомотив-90", участок N.., участок N.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата (л.д.19).

Согласно Акту регистрации нарушений от дата, составленному старшим инспектором Общества экологов Аминовым В.Ю. с участием истца, дата в 05.50 часов произошло разрушение бетонного кольца канализационного коллектора, расположенного в адрес, в районе участков N N.., 16, предположительно принадлежащего МУП "Межрайкоммунводоканал" ГО адрес, в результате чего произошла утечка канализационных сточных вод, вследствие чего был размыт грунт и произошло обрушение забора, навеса, газовой трубы, бетонной площадки и другого имущества (леса, газового котла, деревообрабатывающего станка и т.д.), находящихся на территории указанных земельных участков, принадлежащих Байгуватову P.M. (л.д.9).

дата Байгуватовым Р.М. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком дата (л.д.13-14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... Д от дата, величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта имущества составляет 550 611 рублей (л.д.20-74).

Согласно расходной накладной N... от дата стоимость деревообрабатывающей многофункциональной машины переносной "Мастер-Универсал Р" составляет 36 160 рублей; согласно расходной накладной N... от дата стоимость чугунного твердотопливного отопительного котла Solidmaster SM7 составляет 79 715,50 рублей (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое стороной истца было поддержано путем представления перед экспертами вопросов, подлежащих разрешению (л.д.110).

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро строительных экспертиз" (л.д.112).

Согласно заключению от дата, экспертом Беззубовой Е.И. по результатам строительно-технической экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросам (л.д.140-197).

-По первому вопросу: причинно-следственной связи между выбросом (излитием) воды на поверхность и причиненным ущербом не имеется, так как выброс воды из колодца произошел гораздо ниже по рельефу местности и на значительном расстоянии, чем забор, расположенный на участке N.., N... СНТ "Локомотив 90" в районе адрес, данный выброс не мог размыть грунт возле забора, принадлежащего истцу. Забор находится выше уровня оврага, по которому текли канализационные стоки из колодца.

-По второму вопросу: причины размыва грунта, повлекшие за собой обрушение забора, находящегося на территории земельных участков N.., N... СНТ "Локомотив 90" в районе адрес могут быть следующие:

1. Опрокидывание фундамента забора могло произойти от давления грунта перенасыщенного водой на стену фундамента забора под воздействием потока дождевой воды, движущейся по уклону со стороны участка истца в сторону забора с бетонной площадки, не оборудованной водостоком. Так как участок истца находится выше по рельефу чем овраг, в месте установки забора имеется перепад высот, на которую воздействуют потоки дождевой воды, поступаемой со стороны земельного участка, принадлежащего истцу.

2. Второй причиной, по которой мог произойти размыв грунта на

территории указанных участков, может быть неисправность наружной

канализации истца.

3. Анализируя конструктивные особенности кладки стены забора, можно

сказать, что разрушение забора могло произойти от перегруза стены вследствие действия на нее избыточной нагрузки. Также не выполнены требований СП 15.13330.2010 при ее строительстве, а именно: при выполнении кладки забора не соблюдено требуемое отношение высоты конструкции кладки к ее толщине, не выполнено горизонтальное армирование кладки.

-По третьему вопросу: при исследовании грунта возле забора расположенного вдоль оврага, ограниченного земельными участками N.., N... СНТ "Локомотив 90" в районе адрес следов размыва грунта со стороны оврага не обнаружено. Изучив видеозапись из материалов дела N.., поток канализационных стоков двигался по уже размытому ранее руслу (канаве). При этом забор находится на некотором расстоянии от этого русла выше по рельефу.

Как видно на видеосъемке, представленной в материалах дела, после излития воды из колодца рельеф почвы не изменился, канализационные стоки к забору не подошли, следовательно, размыва почвы около забора не было.

Размыв грунта в месте установки забора на территории указанных участков мог произойти от давления грунта, перенасыщенного водой во время сильных дождей, прошедших на территории адрес 03 и дата. Разрушение забора могло произойти под воздействием потока дождевой воды, поступаемой по уклону со стороны участка истца с бетонной площадки, не оборудованной водоотводом в сторону забора. В месте установки забора имеется перепад высот грунта. При действии потоков дождевой воды, поступаемой со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, на фундамент забора действуют силы горизонтально смещения грунта, которые приводят к опрокидыванию фундамента забора. Второй причиной, по которой мог произойти размыв грунта на территории указанных участков, может быть неисправность наружной канализации истца.

-По четвертому вопросу: обрушение забора на указанных участках могло произойти без размыва грунта, на котором располагался забор. Анализируя конструктивные особенности кладки стены забора можно сказать, что разрушение забора могло произойти от перегруза стены вследствие действия на нее избыточной нагрузки и неисполнением требований СП 15.13330.2010 при ее строительстве. Так, при выполнении кладки забора не выполнено условие СП 15.13330.2010 пункт 9.17 - не соблюдено требуемое отношение высоты и длины конструкции кладки к ее толщине, не выполнено армирование кладки.

Экспертом не обнаружено размыва грунта возле забора со стороны оврага, в который был произведен аварийный сброс канализационных стоков, так как выброс воды из колодца произошел гораздо ниже по рельефу местности и на значительном расстоянии, чем забор, расположенный на участке N.., N... СНТ "Локомотив 90" в районе адрес, данный выброс не мог размыть грунт возле забора, принадлежащего истцу. Забор находится выше уровня оврага, по которому текли канализационные стоки из колодца.

После излития воды из колодца рельеф почвы возле забора со стороны оврага не изменился, канализационные стоки из колодца не проникли к забору.

-По пятому вопросу: фактически данный колодец, принадлежащий МУП

"Межрайкоммунводоканал", является коллектором аварийного сброса канализационных стоков. Данный колодец не оборудован каналом отведения канализационных стоков в соответствующую канализационную сеть. Данный колодец представляет собой сборную железобетонную емкость, в которой находится переливная труба. Данная труба соединена с другим колодцем, который является частью канализационной сети, проходящей по адрес переполнении канализационной сети происходит перелив сточных вод из сети в исследуемый колодец.

В стенке исследуемого сборного железобетонного колодца на уровне земли пробито отверстие, через которое при переполнении исследуемого колодца канализационные стоки переливаются в канаву и текут по склону оврага - происходит аварийный сброс.

Исследуемый колодец не соответствует санитарным строительным нормам и правилам, а именно:

?СП 42.13330.2011 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП дата-89* п.12.10. Не допускается выпуск поверхностного стока в непроточные водоемы, в размываемые овраги, в замкнутые ложбины, заболоченные территории, в черте населенных пунктов, I пояса ЗСО и в соответствии с СанПиН 2. дата."

?СП 32.13330.2012 116 Канализационные сети и сооружения на них Раздел 6.1 Общие указания пункт дата. "... Допускается перепуск сточных вод в аварийные резервуары (с последующей откачкой) либо, при согласовании с органами Санэпиднадзора, сброс сточных вод в коллекторы поверхностного стока, оборудованные очистными сооружениями на выпусках. При перепусках в коллекторы поверхностного стока должны предусматриваться затворы, подлежащие опломбированию.

6.1.2. Надежность действия безнапорных, сетей (коллекторов) канализации пункт 4.19 Для обеспечения бесперебойности действия системы канализации следует предусматривать следующие мероприятия:... дублирование коммуникаций, устройство обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т.п.; устройство аварийных, (буферных) емкостей с последующей откачкой из их в нормальном режиме...

То есть, на основании данных нормативных документов сброс сточных вод в размываемые овраги в черте населенных пунктов без предварительной очистки недопустим.

-По шестому вопросу: так как фундамент забора работает как подпорная стена (на него действует сдвигающая сила подпорного грунта) конструкцию данного сооружения необходимо определять расчетным путем, то есть при строительстве необходимо учитывать все действующие на фундамент нагрузки.

При выполнении кладки забора не выполнено условие СП 15.13330.2010 пункт 9.17 - не соблюдено требуемое отношение высоты и длины конструкции кладки к ее толщине, не выполнено армирование кладки.

Строительство конструкции забора выполнено без учета требований строительных норм и правил и без учета всех действующих на данное сооружение нагрузок.

Таким образом, экспертом установлено, что причинно-следственной связи между выбросом (излитием) воды на поверхность и причиненным ущербом не имеется, так как выброс воды из колодца произошел гораздо ниже по рельефу местности и на значительном расстоянии, чем забор, расположенный на участке N.., N... СНТ "Локомотив 90" в районе адрес, данный выброс не мог размыть грунт возле забора, принадлежащего истцу. Забор находится выше уровня оврага, по которому текли канализационные стоки из колодца.

Доказательств иного суду не представлено.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято как допустимое, относимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата N... -Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы Байгуватова Р.М, эксперт Беззубова Е.И. до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, эксперт Беззубова Е.И. была опрошена судом первой инстанции в судебном заседании, проведенном с участием сторон по делу, которая пояснила, что причинно-следственной связи между выбросом (излитием) воды на поверхность и причиненным ущербом не имеется.

Довод жалобы истца Байгуватова Р.М. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей, в решении указано "из показаний свидетелей, исследованных судом, следует, что имело место излитие сточных вод, указанные обстоятельства не опровергают выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между излитием вод и обрушением забора" (л.д.247).

Разрешая спор по существу в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Байгуватовым Р.М. требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байгуватова Р.М. в полном объеме, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Байгуватова Р.М. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгуватова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Осетрова З.Х.

справка: судья Залман А.В.