Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Сагетдиновой А.М.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "... ", которым постановлено:

исковые требования Конышева А.Н. к Администрации городского округа Г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г.Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г.Уфа РБ в пользу Конышева А.Н. в возмещение материального ущерба- "... " руб, расходы по оплате услуг эксперта- "... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конышева... к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, МУП "Уфаводоканал" о взыскании ущерба причиненного затоплением дома и земельного участка. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "... ". "... " по указанному адресу произошло подтопление дома, хозяйственно-бытовых построек и придомовой территории неочищенными фекальными канализационными стоками, в результате утечки жидкости с канализационными стоками на напорном канализационном коллекторе по адресу: РБ, "... ". Согласно заключению эксперта ущерб составил "... " руб. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от "... " установлено, что канализационный коллектор, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинен ущерб, принадлежит АО БПО "Прогресс". Контроль за коммунальным хозяйством возложен на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ истец просил взыскать ущерб в размере "... " руб, расходы на проведение экспертизы в сумме "... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУА "Уфаводоканал" Шицова М.А, поддержавшего апелляционную жалобу, Конышева А.Н, его представителя Кадырова В.В, представителя АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" Саблина С.А, полагавших решение суда законным и обоснованным обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что Конышев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании ущерба причиненного затоплением принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: "... ", произошедшего "... ", в результате утечки с изливом жидкости на напорном канализационном коллекторе по адресу: "... ".

Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, в котором исковые требования предъявил также МУП "Уфаводоканал" (л.д.69,70), из протокола судебного заседания от "... " усматривается, что судом было принято уточнение к исковому заявлению (л.д.160).

Суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования Конышева А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание следующее обстоятельство.

Конышев А.Н. ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", АО "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон", МУП "Уфаводоканал", о возмещении ущерба причиненного затоплением принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: "... ", произошедшего "... ", в результате утечки с изливом жидкости на напорном канализационном коллекторе по адресу: "... ". Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от "... " в удовлетворении исковых требований Конышева А.Н. отказано (л.д.8-12).

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не было обжаловано.

Из приведенного решения суда усматривается, что по данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта "... " -О от "... " была определена стоимость работ необходимых для восстановления земельного участка по адресу: "... " в размере "... " руб. Именно указанная сумма была заявлена ко взысканию в настоящем гражданском дела со ссылкой на заключение эксперта от "... "

Необходимо отметить, что по делу в качестве ответчиков также были указаны Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа "... " РБ, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", которые по ходатайству истца были исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что ранее судом уже были рассмотрены исковые требования Конышева А.Н. к Администрации городского округа Г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба связанных с аварией, которая произошла "... ", при этом в ходе рассмотрения дела по заключению экспертов была определена сумма ущерба, которая предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, а каких-либо новых обстоятельств в решении суда не приведено, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права и подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 г, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Конышева А.Н. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, прекратить.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.