Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-16306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халимовой Лилии Мунировны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Халимовой Лилии Мунировны к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе РБ о признании незаконным решения ГУ-УПФ по РБ в Чишминском районе в части, о включении в специальный стаж работы отдельных периодов - удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан N13 от 26 февраля 2018 года в части отказа во включении в специальный стаж работы периодов её нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 19 декабря 2005 года по 23 декабря 2005 года, 11 января 2006 года по 20 января 2006 года, 24 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года, 14 марта 2011 года по 23 марта 2011 года, 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года, 29 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года, 22 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года незаконным.

Включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости периоды нахождения Халимовой Лилии Мунировны на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 19 декабря 2005 года по 23 декабря 2005 года, 11 января 2006 года по 20 января 2006 года, 24 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года, 14 марта 2011 года по 23 марта 2011 года, 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года, 29 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года, 22 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе РБ в пользу Халимовой Лилии Мунировны понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Халимова Л.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе РБ (далее по тексту ГУ-УПФ РФ по Чишминскому району РБ) о признанным незаконным Решения ГУ УПФ РФ по Чишминскому району РБ N13 от 26 апреля 2018 года в части отказа в установлении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж необходимый для назначения трудовой пенсии по старости периодов нахождения: на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 19 декабря 2005 года по 23 декабря 2005 года, 11 января 2006 года по 20 января 2006 года, 24 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года, 14 марта 2011 года по 23 марта 2011 года, 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года, 29 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года, 22 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года; периода нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком с 6 июня 1997 года по 12 сентября 1998 года и 13 сентября 1998 года по 12 мая 1999 года, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 16 февраля 2018 года, мотивируя тем, что данные периоды в соответствии с пенсионным законодательством, подлежат включению в специальный стаж её работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Халимова Л.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом неправомерно отказано и не включен в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 06.06.1997 по 12.09.1998 г. и с 13.09.1998 по 12.05.1999 г, что с учетом льготного исчисления составит 1 год 9 месяцев 6 дней. На момент отказа истица имела требуемый стаж. Расходы на оплату услуг адвоката были чрезмерно занижены, поскольку по данному делу было 3 судебных заседания, на каждом из которых адвокат И.В. Гилязова участвовала, защищала мои интересы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Халимовой Л.М. - Кожевникова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ-УПФ РФ по Чишминскому району РБ - Уразметова Р.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года Халимова Л.М. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Чишминскому району РБ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ по Чишминскому району РБ N13 от 26 февраля 2018 года в назначении досрочной пенсии истцу отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа.

Исчисленный ответчиком специальный стаж истца определен равным 24 года 1 месяц 27 дней.

Указанным решением ответчиком в специальный стаж истца не включены: периоды её нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 19 декабря 2005 года по 23 декабря 2005 года, 11 января 2006 года по 20 января 2006 года, 24 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года, 14 марта 2011 года по 23 марта 2011 года, 20 мая 2014 года по 22 мая 2014 года, 29 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года, 22 марта 2016 года по 1 апреля 2016 года; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 июня 1997 года по 12 сентября 1998 года и 13 сентября 1998 года по 12 мая 1999 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований Халимовой Л.М, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для зачета в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 июня 1997 года по 12 сентября 1998 года и 13 сентября 1998 года по 12 мая 1999 года.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что отпуска Халимовой Л.М. по уходу за ребенком имели место после 6 октября 1992 года, в указанное время согласно законодательству указанные периоды не подлежали включению в специальный стаж, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Халимовой Л.М. о включении в специальный стаж периода с 6 июня 1997 года по 12 сентября 1998 года и 13 сентября 1998 года по 12 мая 1999 года - отпусков по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы Халимовой Л.М. в рассматриваемой части основаны на неправильном понимании норм материального права.

Исследуя довод апелляционной жалобы о том, что являются чрезмерно заниженными взысканные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Халимовой Л.М. осуществляла Гилязова Н.В.

Согласно квитанции серия N 000965 от 25 апреля 2018 г. года Гилязова Н.В. получила от Халимовой Л.М. 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Абдрахманов О.М.