Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14

судей А.Н. Субхангулова

ФИО13

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N... ПАО Сбербанк, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной в части, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от дата квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый N.., в части купли- продажи 1/4 доли в праве собственности, совершенной между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив за ФИО1 право собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора б/н от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый N.., в части купли-продажи 1/4 доли в праве собственности, совершенной между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив за истцом право собственности в размере 1/4 доли на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что с дата истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, на основании договора дарения.

дата истец и второй собственник квартиры Бунин A.M. (собственник 3/4 долей) продали квартиру ответчику ФИО2 по договору купли-продажи.

Данную сделку в части купли-продажи принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру считает недействительной, так как она совершена лишь для вида, то есть является мнимой.

После смерти дяди ФИО4 в 2004 году наследство на указанную квартиру приняли его жена ФИО5 в размере 1/2 доли, его несовершеннолетний сын Муталлапов P.P.- 1/4 доля, ее бабушка ФИО6- 1/4 доля.

В 2006 году ФИО6 подарила свою долю истцу, с этого времени она стала проживать в квартире, в 2011 году зарегистрировала в квартире свою дочь - Салмиянову Алину, дата года рождения.

дата истец получила извещение, что ФИО7 и Муталлапов P.P. продают свои доли за 1 400 000, 00 рублей, но поскольку отчуждение принадлежащих им долей Бунину A.M. произошло уже дата, то есть с нарушением положений о преимущественном праве покупки, решилаобратиться в суд с иском о признании договора недействительным, перевода на истца прав покупателя. дата истец познакомилась с ответчиком, рассказала о предстоящем споре.

дата с участием ответчика истец попала в ДТП, получила сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, в результате ее стали мучить головные боли, головокружение, слабость, длительное время находилась на амбулаторном лечении. Исковое заявление подала лишь дата, ответчик стал убеждать его, что судиться не нужно, а нужно выкупить все доли у Бунина A.M, она начала собирать документы.

Истец полагает, что ответчик намеренно воспользовался ее нестабильным эмоциональным состоянием и понудил заключить сделку купли-продажи доли в квартире, в действительности же она не имела намерение продавать свое единственное жилье, находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что купля-продажи адрес в адрес состоялась, договор, передаточный акт и расписка о получении денежный средств подписаны всеми участниками сделки. Данная сделка прошла государственную регистрацию, был оформлен договор ипотеки. В настоящее время закладная на данную квартиру находится в ПАО "Сбербанк" России. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк в лице Башкирского отделения N... " просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции сделка необоснованно была признана мнимой, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО9, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ФИО1, ее представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для признания оспариваемого истцом договора в части недействительным по мотивам мнимости.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец выбрала способ защиты права как признание договора купли-продажи квартиры в части отчуждения ? доли в праве собственности недействительным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные им юридические последствия, спорная квартира фактически никому не передавалась и из ее владения не выбывала.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том, числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу требований части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от дата истец получила от ФИО6 в собственность 1/4 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Право собственности зарегистрировано дата, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии адрес.

дата между ФИО1, Буниным A.M... с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: РБ, адрес.

Из содержания договора следует, что ФИО1 отчуждает 1/4 долю в праве собственности на квартиру, Бунин A.M.- 3/4 доли, а ФИО2 приобретает данную квартиру в собственность за 2 400 000, 00 рублей.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 договора, аванс в сумме 1 000 000, 00 рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания договора в наличной форме. Окончательный расчет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 1 400 000, 00 рублей со счета N... в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, кредит, согласно кредитного договора N... от дата, предоставляется покупателю в размере 1 400 000, 00 рублей для целевого использования, а именно - приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

На основании указанного договора купли-продажи единоличным собственником квартиры по адресу: РБ, адрес, - стал ФИО2, о чем дата в ЕГРН внесена запись N.., ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, с обременением - ипотека в силу закона.

В момент заключения договора купли-продажи дата подписан передаточный акт, согласно которому покупатель принял у продавца квартиру.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1, реализуя свои права как собственника доли квартиры, распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия договора продажи недвижимости, предусмотренные статьями 554, 555, 558 ГК РФ, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, при этом оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, в частности в части отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес передана ФИО2 по акту приема-передачи квартиры от дата. Данный акт также подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок.

Доводы истца о том, что сделка была совершена без передачи ей денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора купли-продажи квартиры от дата следует, что аванс в сумме 1 000000,00 рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания договора в наличной форме. Окончательный расчет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 1 400 000, 00 рублей со счета N... в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор купли-продажи квартиры от дата был сторонами исполнен, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили (квартира передана в собственность ответчика, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора б/н от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый N.., в части купли- продажи 1/4 доли в праве собственности, совершенной между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора б/н от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый N.., в части купли-продажи 1/4 доли в праве собственности, совершенной между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО15

ФИО13

Справка: судья ФИО12