Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО10

ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения и гаража - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО9 P.P. о нечинении препятствий в пользовании в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ. адрес, передать истцу ключи от указанной квартиры; обязать не чинить истцу препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: РБ, адрес, бульвар Молодежный. ПЕК N.., бокс 19, и передать истцу ключи от гаража.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. Собственником 1/2 доли квартиры является ответчик, которая чинит истцу препятствия для вселения и пользования квартирой.

В феврале 2018 года ФИО2 сменила замки в квартире, ключи от новых замков истцу не передала, без согласования с истцом делает ремонт в квартире. Кроме того, истец является собственником гаража, расположенного по адресу: РБ, адрес, бульвар Молодежный, ПЕК N.., бокс 19, однако ответчик не передает ключи от гаража, нарушая права истца как собственника.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Также ФИО1 является собственником 1/3 доли гаражного бокса по адресу: РБ. адрес, бульвар Молодежный, ПГК N... бокс 19. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Сособственником ФИО1 в размере 2/3 долей является ФИО2

На основании договора дарения от дата ФИО9 P.P. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, ул. адрес, что подтверждается записью о государственной регистрации нрава от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства, того, что в результате неправомерных действий ответчиков у нее отсутствует доступ в спорные квартиру и гараж.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о факте замены замков, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Из отчета ИП ФИО5 N... следует, что замок в гаражном боксе отсутствует, соответственно заменен быть не мог.

Индивидуальный порядок пользования жилым помещением - квартирой между сторонами не определен, препятствий в пользовании истцу квартирой со стороны ответчиков не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку истцом не доказано отсутствие доступа в спорную квартиру и гараж, факт замены замков также не нашел подтверждения в исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО11

ФИО7