Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г, Милютина В.Н.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о признании ответчиков ФИО8, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, расторгнуть в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО8 договор социального найма N... от дата, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ФИО5 администрацией адрес РБ выдан ордер на жилое помещение N... от дата на вселение в указанную квартиру с семьей из 3 человек: ФИО1 - сын, ФИО6 - муж, ФИО7 - дочь. Между администрацией ГО г. Стерлитамак РБ и ФИО5 дата заключен договор социального найма N... указанного жилого помещения. На момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО1 - сын, ФИО3 - дочь, ФИО4 - внук, ФИО8 - внук. ФИО9 дата умерла. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО8 добровольно выехали из спорного жилого помещения.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и просили обязать ответчика не чинить ФИО3, ФИО4 препятствия указанной квартирой, мотивируя тем, что она ( ФИО3) внаем получила спорное жилое помещение по ордеру вместе с нанимателем ФИО5, умершей дата, на момент смерти которой ФИО1 в жилом помещении длительное время не проживал. ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении два года спустя без согласия ФИО10 и не получал от администрации города спорное жилое помещение. После смерти ФИО5 до декабря 2017 года в спорной квартире проживал внук умершего нанимателя - ФИО4, который после новогодних праздников не смог попасть в квартиру, так как ФИО1 поселил в квартиру посторонних лиц. Они ( ФИО3, ФИО4) являются бывшими членами семьи умершего нанимателя. До дата года коммунальные платежи после смерти матери оплачивала она ( ФИО3). После смерти матери она ( ФИО3) приняла наследство в виде мебели, постельных принадлежностей, которые с начала дата года не вывозились и находятся на хранении в указанной квартире, что подтверждает факт пользования истцом спорной квартирой, в связи с чем договор социального найма, заключенный с истцами, является актуальным.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июня 2018 года заявленные ФИО18 исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО8 Управлением МВД России по адрес РБ с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: РБ, адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3, ФИО4 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: РБ, адрес.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчики утратили право на пользование данным жилым помещением согласно ч.3, ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО11, представляющего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы ФИО1 о неправомерности разрешения судом спора без его участия и участия его представителя ФИО12 согласиться нельзя, поскольку, как следует из содержания расписки на л.д.41, почтового конверта с уведомлением о вручении судебной повестки, адресованного ФИО1, направленного по адресу указываемому им в иске: адрес, возвращенного с отметкой почтового отделения -"истек срок хранения", а также как следует из заявления на л.д.62, поданного Пысиным дата, ФИО1 и его представитель ФИО12 о времени и месте судебного заседания от дата, где спор разрешен по существу, были надлежащим образом извещены, однако на судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили и не представили.

Из заявления на л.д.62, поданного Пысиным дата суду об отложении рассмотрения дела, следует, что данное заявление ФИО1 поступило в суд после рассмотрения дела по существу и судье, в чьем производстве находилось дело, передано только лишь дата.

В указанном заявлении ФИО1 просил суд об отложении рассмотрения дела в виду нахождения его на работе и в связи с болезнью его представителя, но никаких доказательств уважительности причин неявки (нахождения на работе) о болезни представителя к этому заявлению не представлено, не представлено таких доказательств уважительности причин неявки на заседание суда первой инстанции, как самого ФИО1, так и его представителя ФИО12 и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным разрешить спор без участия истца ФИО1 и его представителя.

По существу спора, согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 дата выдан ордер N... на жилое помещение по адресу: РБ, адрес, на семью из 4 человек, в том числе, ФИО6 - супруг, ФИО5 - сын, ФИО17 Е.А. она же после регистрации брака ФИО3- дочь (ответчик по первоначальному иску).

Из справки от дата, выданной ООО "Единый расчетный центр" отделение N... "Южное" следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО8 в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени не проживает с дата, что подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО8 после выезда из квартиры свои права на нее не заявлял, вселиться в нее не пытался, не обращался, в суд за защитой своих жилищных прав, не нес расходы на содержание квартиры.

Таким образом, регистрация ответчика ФИО8 в спорной квартире носит формальный характер, поскольку интереса в пользовании квартирой у ответчика не имеется. Достоверных и убедительных доказательств чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу признать утратившим право пользования и снять ФИО8 с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес

Решение в указанной части не обжалуется.

Также установлено, что дата между администрацией ГО адрес РБ и ФИО5 заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 - сын, ФИО3 - дочь, ФИО8 - внук, ФИО4 - внук.

дата ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Каких либо споров по поводу прав на жилое помещение между сторонами до смерти ФИО5 не имелось.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что наниматель квартиры ФИО9 дата, заключая договор социального найма, вселяя и регистрируя в квартире, как сына по первоначальному иску ФИО1, так и дочь ФИО3 с внуком ФИО4, признавала за ними за всеми право проживания.

ФИО1 и его сестра ФИО3 по договору социального найма от дата, вселяясь и регистрируясь в квартире, не заявляли каких либо споров к друг-другу по поводу права на проживание в указанной квартире.

До настоящего времени со стороны ФИО3 такого спора в отношении брата не заявлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о длительном не проживании ее сестры ФИО3 с сыном ФИО4 в спорной квартире, влекущем утрату ими права проживания в квартире.

Кроме того, согласно представленных суду свидетельств о праве на наследство по закону от дата и от дата не только ФИО1 является наследником имущества ФИО5 в 1/2 доле, но и ФИО3 является наследником имущества ФИО5 в 1/2 доле. Соответственно они оба являются сособственниками всего имущества, находящегося в квартире.

Данных, свидетельствующих о том, что между сторонами был произведен раздел наследственного имущества не только не представлено, но и на это обстоятельств никто из сторон не ссылается.

Напротив, установлено и не оспаривается, что ФИО1 в нарушение прав другого сособственника наследственного имущества ФИО3, в нарушение ее и ее сына права проживания в квартире, злоупотребляя правом, после смерти наследодателя ФИО5, заселил в квартиру посторонних лиц, без согласия на то ФИО3

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, так как достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства на постоянной основе истцом не представлено, ответчики от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения не отказывались, выезд носил вынужденный характер, что подтверждается объяснениями ответчиков в судебном заседании. Само по себе их отсутствие в спорном жилом помещении не свидетельствует о расторжении им договора найма жилого помещения. Каких-либо сведений о наличии у них в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Из смысла жилищного законодательства РФ, в частности ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, следует, что гражданин, которому жилое помещение было предоставлено на каком-либо законном праве, не может быть ограничен в праве пользования таким жилым помещением.

Согласно положениям ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по рассмотренному делу не являются. Данные обстоятельства не могут влиять на права собственника спорного жилого помещения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин