Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-16467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Киньягуловой Т.М, Низамовой А.Р,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцевой Н.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

начальник отдела старший судебный пристав Салаватского городского отдела судебных приставов обратился в суд с иском к Рябцевой Н.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

Указав в обосновании иска, что на исполнении находится сводное исполнительное производство от 19 ноября 2014 года N... о взыскании с Рябцевой Н.Г. задолженности в размере 7 595 236 рублей 89 копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что Рябцевой Н.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... с находящимся на нем продовольственным магазином. В отношении указанного земельного участка и магазина наложен арест на совершении регистрационных действий.

Истец просил обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер... расположенный по адресу:... принадлежащий Рябцевой Н.Г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года постановлено:

исковые требования начальника отдела старшего судебного пристава Салаватского ГО СП Суярембитова Р.М. к Рябцевой Н.Г. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью... кв.м, кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., принадлежащий Рябцевой Н.Г..

Взыскать с Рябцевой Н.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, Рябцева Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства арестованы автомобили..,.., жилой дом, продовольственный магазин, при этом приставом и судом не учтено, что рыночная стоимость только жилого дома составляет 20 000 000 рублей, что покрывает всю сумму сводного исполнительного производства. Судом к участию в дело не привлечены все взыскатели по исполнительному производству. Продовольственный магазин сдается в аренду, арендатор данного имущества не привлечен к участию в деле. Поскольку исполнительное производство возбуждено по требованиям ООО "... " на основании исполнительного листа выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан, в связи с чем, данные требования должны быть поданы в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП находится исполнительное производство в отношении должника Рябцевой Н.Г. о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО "... " денежных средств на сумму 7 595 236 рублей 89 копеек.

В добровольном порядке должником требования судебного пристава-исполнителя не выполнены.

Денежные средства для обращения на них взыскания у должника отсутствуют.

При этом, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее Рябцевой Н.Г. имущество, в том числе на указанный выше земельный участок (т.... л.д.... ).

Удовлетворяя исковое заявление судебного пристава-исполнителя и обращая взыскание на принадлежащие должнику Рябцевой Н.Г. вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право судебного пристава-исполнителя вытекает и из положений ст. ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки возможно только в судебном порядке, то судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не вправе самостоятельно, без судебного акта, обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок, поэтому в целях исполнения исполнительного документа и получения с должника денежных средств пристав правомерно обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле все взыскатели по сводному исполнительному производству, в то время как вынесенное судебное решение затрагивает их права и обязанности. Не привлечение судом к участию в данном деле иных взыскателей права должника Рябцевой Н.Г. не нарушает. Кроме того, оснований считать, что решением затронуты или нарушены права иных лиц не имеется при том, что земельный участок, на которые обращено взыскание, обременений не имеет, предметом залога не является.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, стоимость арестованного имущества может превышать сумму задолженности перед кредиторами, судебная коллегия находит несостоятельными. Хотя оценка земельного участка на момент вынесения решения не была произведена, вместе с тем, само по себе это обстоятельство не препятствовало вынесению судебного решения об обращении взыскания на земельные участки. При этом, начальная продажная цена судом устанавливается только в случае, если обращается взыскание на заложенное имущество. В иных случаях начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Должником стоимость объекта оценки в случае несогласия с ней может быть оспорена в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость только жилого дома составляет 20 000 000 рублей, что покрывает всю сумму сводного исполнительного производства, опровергается отчетом об оценке N... от... года, которым установлена рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу:.., в размере 5 415 254 рубля 24 копейки (т.... л.д.... ).

Судебная коллегия полагает, что права арендатора нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу:... не могут быть нарушены, так как согласно срок договоры аренды установлен с 01 июня 2012 года по 01 июня 2017 года (т.... л.д.... ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания в порядке исполнения на земельный участок, что в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности разрешения спора, а спорные земельные участки располагаются на территории Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Максютов Р.З.