Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15

ФИО13

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "ВладФинанс" к ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, дата года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес РБ, ФИО3, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес58.

Выселить ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес РБ, ФИО3, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения из квартиры по адресу: адрес58.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "ВладФинанс" расходы по государственной пошлине по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ООО "ВладФинанс" обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 дата года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО1, ФИО3, ФИО6 была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: г, Уфа, адрес58.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ произведена замена стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "ВладФинанс".

В целях исполнения решения суда дата исполнительные листы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП адрес было предложено взыскателю оставить его за собой в счет погашения долга. Право собственности ООО "ВладФинанс" на указанное жилое помещение было зарегистрировано дата. В настоящее время в квартире проживают ответчики.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан, поданное на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, отозвано, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ВладФинанс" - ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно указал, что в силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежит только его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Согласно статье 78 Федерального закона N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО "АТТА Ипотека" была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: г, Уфа, адрес58.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ произведена замена стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "ВладФинанс".

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленных исполнительных документов, заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем спорное нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

дата данное предложение принято Банком в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и за ООО "ВладФинанс" зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Направленные ООО "ВладФинанс" требования о выселении ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права ООО "ВладФинанс", предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствие с которыми ООО "ВладФинанс"" как собственник недвижимости в жилищной сфере, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений, при этом регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащим ООО "ВладФинанс" нарушает право собственника распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

При этом суд учел, что регистрация граждан по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков прекратилось, и в связи с неисполнением ими требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчик с членами семьи подлежат выселению из него на основании судебного решения.

Оспаривая судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства по делу.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных положениями ст. 330 ГГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор о залоге жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является Банк, право пользования квартирой ответчиками прекращается.

Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

При этом ответчики до настоящего времени без законных оснований проживают в спорном доме, чем ограничивают права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с целью исключения участия ответчика в суде не смог обеспечить доставку повестки ФИО10, судебной коллегией отклоняется, поскольку направленные судом повестки возвращаются с указанием "истек срок хранения", направленная судом телеграмма вернулась с указанием "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

принять отказ от апелляционного представления прокурора адрес Республики Башкортостан, поданного на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО16

ФИО13

Справка: судья ФИО12