Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Александра Николаевича к Антоновой Надежде Владимировне, Антоновой Марии Владимировне о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса стены жилого дома,

по апелляционной жалобе Якимова А.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов А.Н. обратился в суд с иском к Антоновой Н.В, Антоновой М.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса стены жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресам адрес и адрес соответственно.

По утверждению истца, в 2014-2015 г. ответчиками на границе земельных участков сторон возведен жилой дом из бруса площадью 47 кв.м. с кадастровым номером N... который не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения минимальных расстояний между жилым домом и границей земельного участка.

В добровольном порядке устранить данное нарушение ответчики, по утверждению истца, отказываются.

Просил суд признать данный дом самовольным строением и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса стены указанного дома на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком по адресу адрес

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2018 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано, с него в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 56 700 руб.

В апелляционной жалобе Якимов А.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, а также на неверную оценку судом Заключения экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 005-А/035-2018, которым подтверждена обоснованность заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Якимова А.Н. - Якупову А.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Антонову М.В, представителя Антоновой Н.В. - Орлову Т.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на возможность устранения нарушения права истца иным путем а именно: путем предъявления требований, направленных на установление снегозадерживающих устройств, изменения наклона крыши, либо иным способом, предполагающим конструктивные изменения кровли строения, без переноса стены здания.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что он сделан без учета выводов назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. Якимовым А.Н. был приобретен земельный участок с кадастровым номером N.., имеющий следующие характеристики: площадь - 1900 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - адрес

Ответчики Антонова Н.В, Антонова М.В. являются долевыми собственниками (в ? и ? долях соответственно) смежного с данным участком земельного участка, 6 марта 2015 г. поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь - 1000+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - адрес

Также ответчики являются долевыми собственниками (в ? и ? долях соответственно) жилого дома из бруса площадью 47 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенного по адресу адрес

Истец указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N.., которое связывает с размещением ответчиками данного дома на границе земельных участков сторон с нарушением действующих строительных норм и правил в части соблюдения минимальных расстояний между жилым домом и границей земельного участка.

Определением суда от 20 декабря 2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" (л.д. 90-92).

Согласно Заключению экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 005-А/035-2018, спорный объект (жилой дом по адресу адрес), представляет собой объект незавершенного жилищного строительства; расположен в пределах кадастровых и фактических границ земельного участка ответчиков; нарушает права третьих лиц (в том числе истца), угрожает их жизни и здоровью.

Данный объект не соответствует требованиям градостроительных регламентов. Устранение нарушений норм и правил возможно реконструкцией вышеуказанной спорной постройки путем демонтажа (переноса) жилого дома на расстояние 3 метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N...

Спорный объект также не соответствует требованиям санитарно - гигиенических норм и правил. Указанное несоответствие может быть устранено путем обеспечения его электроэнергией, водой, газом и водоотведением (л.д. 116-118).

Приведенное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 98).

Эксперт Ю, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, изложенные в Заключении выводы подтвердил и указал, что для устранения нарушений градостроительных норм, спорный жилой дом возможно перенести целиком, сдвинув его домкратами. В случае переноса стены дома, ее разбора, значительно уменьшится площадь дома. Для того, чтобы перенести одну стену дома, необходимо разобрать крышу дома, уменьшить две другие стены дома на два метра и это непростая операция. Им сделан вывод о том, что дом угрожает жизни и здоровью в связи со сходом снега с крыши дома, кроме того, здание должно подвергаться обслуживанию, а там недостаточно места для выставления оборудования. Для устранения опасности жизни и здоровью граждан, в связи со сходом снега с крыши дома, на крыше дома можно установить снегозадерживающие устройства (л.д. 165, 167).

Оценивая приведенные выше доказательства по делу, суд первой инстанции принял во внимание факт приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка по адресу Республика адрес в порядке наследования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств существенности выявленных нарушений, угрозы жизни и здоровью граждан, возможности устранения их без переноса стены дома, посчитав, что удовлетворение требований Якимова А.Н. о возложении на переносе стены данного дома привело бы к существенному нарушению прав Антоновых, что является нарушением баланса интересов сторон.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как уже было сказано выше, Заключением экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 005-А/035-2018 и экспертом Юсуповым Р.Р. подтверждены доводы истца о том, что при возведении данного дома нарушены минимальные расстояния между жилым домом и границей земельного участка: данный объект размещен на расстоянии 1,04 м. от смежной границы земельных участков сторон, в то время как законом допускается расстояние в 3 м. (л.д. 110-111).

Вышеуказанное нарушение ведет к несоблюдению критерия безопасности здании на территории Российской Федерации ввиду отсутствия возможности технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, мониторинга состояния основания, фундаментов, строительных конструкций стены и крыши жилого дома по адресу адрес со стороны границы с земельным участком по адресу адрес

Данные нарушения создают риск получения травм жильцами при передвижении около данного строения, а также при обслуживании данного строения по причине падения снега и льда с крыши объекта, и тем самым создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и для лиц, находящихся на земельном участке по адресу адрес

Таким образом, экспертом установлено нарушение градостроительных норм и правил, в качестве способа устранения допущенных при строительстве спорного объекта нарушений указано реконструкцию данного здания, путем демонтажа (переноса) спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не было.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Антоновых в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходов на проведение экспертизы в равных долях, то есть в размере по 56 700 руб./2=28 350 руб. с каждого.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения земельных прав истца путем переноса стены жилого дома из бруса с кадастровым номером N... на расстояние не менее 3 метров от смежной границы земельных участков сторон; взыскания с Антоновых в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходов на проведение экспертизы в размере по 28 350 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Антонову Надежду Владимировну, Антонову Марию Владимировну устранить нарушения земельных прав Якимова Александра Николаевича, возложив обязанность перенести стену жилого дома из бруса с кадастровым номером N... по адресу адрес путем демонтажа (переноса) данного жилого дома на расстояние не менее 3 метров от границы смежного земельного участка по адресу адрес

Взыскать с Антоновой Надежды Владимировны, Антоновой Марии Владимировны в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере по 28 350 руб. с каждого.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.Л. Моисеева