Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. по делу N 33-16733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаркой В.В. на решение Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича к Жаркой Владе Викторовне о возмещении материального ущерба и удалении собак из квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Жаркой Влады Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Раиса Масхутовича сумму материального ущерба в размере 242778 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5628 рублей.

Обязать Жаркую Владу Викторовну удалить всех собак из квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Правды, дом 15.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сафин Р.Р. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Жаркой В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и удалении собак из квартиры, указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного под квартиры ответчика. Начиная с лета 2017 года ответчик затапливает нежилое помещение истца. Причиной залива является содержание в квартире большого количества собак, которые опорожняются на лоджии квартиры и их моча протекает через потолок в помещение истца. Данное обстоятельство подтверждается актами. В связи с этим истец просит взыскать стоимость ремонта помещения в размере 242778 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 рублей, обязать удалить собак из квартиры ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Жаркая В.В, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, выразившемя в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, на неучастие в судебном заседании представителя ГБУ "Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан". Далее указывает, что взысканная сумма ремонта явно завышена, ответчик подходила с заявлением о ремонте, однако истец отказал. Истцом движут меркантильные интересы. Законодательством не запрещается содержание животных в квартире, главное чтобы их проживание не противоречило правилам общежития. В частности ответчик не использует места общего пользования для проживания собак. К собакам относится надлежащим образом, осуществляет уход за ними, доставляет их ветеринару, кормит их. Собаки послушные, опасности для окружающих не представляют. С требованиями убрать собак из квартиры не согласна, так как в ближайшее время ответчик их обеспечит жильем путем приобретения жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец - индивидуальный предприниматель Сафин Р.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.10).

Ответчик Жаркая В.В. является собственником вышерасположенной квартиры адрес. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в квартире проживают принадлежащие ей животные - девять собак, что значительно превышает установленные законом нормы.

Согласно представленным суду доказательствам, имело место неоднократное протекание в помещение истца собачьей мочи из квартиры ответчика, что подтверждается актами, составленными сотрудниками эксплуатирующей организации, отделом по связи с общественностью администрации Демского района г.Уфа.

В связи с содержанием ответчиком собак с нарушением санитарно-гигиенических правил, истец за защитой нарушенного права обращался в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, который перенаправил обращение истца в УМВД России по городу Уфа, АО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ", ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция РБ; в администрацию Демского района г.Уфа, которая сообщила о проведении с Жаркой В.В. профилактической беседы, касающаяся содержания ею собак в многоквартирном доме; в АО "УЖХ Демского района городского округа город Уфа", указавшая в ответе о том, что организация не занимается вопросами содержания животных.

По коллективному обращению жильцов дома о содержании собак ответчиком ненадлежащим образом, постановлением отдела полиции N11 Управления МВД России по городу Уфа от 09 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, указав, что со слов Жаркой В.В. собакам сделаны прививки, она выгуливает собак, следит за ними.

Между тем, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР N449 от 23.09.1980 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 указанных Правил, в городах, рабочих, курортных и дачных поселках собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях Министерства сельского хозяйства РСФСР по месту жительства граждан, нахождения предприятий, учреждений и организаций - владельцев животных. Регистрации и перерегистрации подлежат собаки с трехмесячного возраста, независимо от породы. Вновь приобретенные собаки должны быть зарегистрированы в недельный срок. О приобретении, регистрации (перерегистрации) собаки гражданин сообщает жилищно-эксплуатационной организации. Ответчиком данные требования нормы права не соблюдены.

В результате залива в помещении истца выведены из строя светильники, испорчена дверная коробка, имеют место повреждения отделки потолка и стен.

Пункт 6 Правил содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования, суд верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Жаркой В.В. имело место ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества - домашних животных, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца и возложил на неё ответственность по возмещению вреда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании в большом количестве собак, причинивших вред.

Размер возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры определен судом правильно, в соответствии с экспертным заключением.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заказным письмом именно по тому адресу, который указан самим апеллянтом: адрес, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия статьи 330 ГПК РФ.

Также апеллянт выражает мнение о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы возмещения причиненного вреда.

Между тем, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта у суда не имелось, поскольку заключение, в том числе об оценке ущерба, подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, доказательств заинтересованности, прямой либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом не установлено. Представленное заключение экспертизы не опровергнуто ответчиком, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Относительно довода ответчика в жалобе о несогласии с выводом суда о возложении обязанности убрать собак из квартиры судебная коллегия сообщает следующее.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Поскольку содержание в квартире собак нарушает право истца, соседей на благоприятную среду, судебная коллегия признает требования истца убрать собак из квартиры обоснованно удовлетворены.

Удовлетворение требований истца не нарушает прав ответчика, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Салишева А.В.