Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Милютина В.Н,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайдуллин И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, расходов по оплате государственной пошлине 1880 руб, мотивируя свои требования тем, что в отношении него по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года, назначено административное наказание в виде штрафа в размере... руб. и лишения права управлять транспортным средством на срок 1,5 года. Однако решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 1 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель МВД России - Гирфанов В.Р, указывая, что решение суда первой инстанции о взыскании убытков и компенсации морального вреда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно оценены собранные по делу доказательства.

Представитель МВД России по Республике Башкортостан Авхадиева Р.Х, в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца - Зайдуллина М.З. полагала решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 10 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зайдуллина М.З. постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управлять транспортным средством на срок 1,5 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15-17).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2015 года, между Зайдуллиным И.И. и ООО "Автоклуб Правовой Помощи" заключен договор по подготовке документов и оказании юридической помощи по представительству интересов заказчика в связи с его привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Размер вознаграждения определен в сумме 30000 руб. (л.д.18). Денежные средства фактически переданы Зайдуллиным И.И. (л.д.19).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, сложившегося из расходов по оплате услуг по оказанию услуг представителя в размере 30000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, а потому подлежат возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего Зайдуллину И.И. юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер, судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, подлежащих взысканию в пользу истца, необходимым исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заявляя в рассматриваемом иске требование о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением истца к административной ответственности, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать необходимость понесенных им расходов на оплату услуг представителя, при этом их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом (калькуляцией затрат), соответствующими документами, свидетельствующим о действительно понесенных затратах.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств несения истцом расходов на представителя, конкретных обстоятельств по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и соразмерным произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи по настоящему делу необходимо признать сумму, равную... рублям. Заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, полагает неразумной, в связи с чем, за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере... рублей.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, судом не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства дела, факт и характер незаконных действий должностных лиц, степень физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и размер компенсации морального вреда подлежит снижению до... руб.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы убытков и компенсации морального вреда подлежит изменению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит снижению и взысканная судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайдуллина И.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма с 1400 руб. до... руб, исходя из ставки государственной пошлины по искам при цене иска 5000 руб. и ставки государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года изменить в части взыскания суммы убытков, компенсации морального вреда и государственной пошлины;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайдуллина ИИ... рублей в возмещение убытков,... рублей в компенсацию морального вреда,... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Совина О.А.