Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Милютина В.Н,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Ю.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Сазоновой Н.А, Давыдовой Е.С.: о признании недействительным заявления от 21 марта 2005 года о снятии с регистрационного учета по адресу: г.... 57; о признании сохранившим право пользования жилым помещением по адресу:... о вселении в названное жилое помещение; о возложении обязанности на Сазонову Н.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу и передать ключи от входной двери в квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец был вселен в квартиру и зарегистрирован по адресу: г... по ордеру, выданному его отцу Исаеву Федору Гавриловичу, как член семьи последнего, то есть приобрел право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке. В период отбывания наказания в местах лишения свободы в период с 1993 года по 2000 год истец был временно снят с учета по месту жительства по указанному адресу. В период отсутствия истца в спорном жилом помещении без его согласия в квартире была зарегистрирована по месту жительства его сестра Сазонова Н.А, с которой в последующем был заключен договор социального найма. После освобождения из мест лишения свободы истец в спорную квартиру вселился и проживал там. Отец истца Исаев Ф.Г. умер 7 июля 2000 года, после его смерти истец остался проживать в квартире один, стал употреблять спиртные напитки, у него было тяжелое инфекционное заболевание, в связи с которым он часто проходил лечение. Под предлогом вылечить от пристрастия к спиртному его сестра Сазонова Н.Ф. стал возить истца в различные деревни. В момент его временного отсутствия в квартире также была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Сазоновой Н.А. - Давыдова Е.С. В марте 2005 года, сестра истца - Сазонова Н.Ф. вывезла его в д. Рамадановка, где у неё был дом и хозяйство. В течение долгого времени его удерживали там и находясь в состоянии алкогольного опьянения он подписал какие-то бумаги, как потом выяснилось - заявление о снятии с регистрационного учета от 21 марта 2005 года.

27 января 2006 года, Сазонова Н.А. обратилась в Администрацию городского округа с заявлением о приобретении спорной квартиры в общую собственность. 31 января 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения ввиду обмана со стороны Сазоновой Н.Ф. он подписал какие-то бумаги, как потом выяснилось - отказ от участия в приватизации. Однако каких-либо намерений отказаться от единственного жилья у него не было. О том, что у него нет регистрации и он отказался от приватизации, он узнал только в конце 2015 года, когда Сазонова Н.Ф. вернула ему паспорт и ответчики перестали пускать его в квартиру. Истец полагает, что имел право пользования указанным жилым помещением на момент его приватизации и сохранил его по настоящее время, так как от своего права пользования квартирой не отказывался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении иска Исаева ЮФ к Сазоновой НА, Давыдовой ЕС о признании сохранившим право пользования жилым помещением и вселении - отказать;

взыскать с Исаева ЮФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 28 руб. (двадцать восемь руб. 00 коп.)

В апелляционной жалобе Исаевым Ю.Ф. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного. Указывается, что выводы суда о том, что он выехал из спорного жилого помещения снявшись с регистрационного учета тем самым отказался от права пользования жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он проживал в квартире и отказавшись на дату приватизации квартиры ответчицей от участия в приватизации спорного жилого помещения, он сохранил право пользования этим жилым помещением бессрочно. Кроме того, судом оставлены без внимания те обстоятельства, что из спорного жилого помещения он выехал вынужденно и до сего времени в этом жилом помещении находятся его вещи.

Истец Исаев Ю.Ф, его представитель Салихова Г.Ш. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (о не сохранении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как был установлено судом и подтверждается материалами дела, Исаев Ю.Ф. был вселен в жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават ул. Октябрьская д. 36 кв. 57 на основании ордера N1246 от 13 августа 1988 года в качестве члена семьи нанимателя Исаева Ф.Г, поскольку являлся его сыном.

В данном жилом помещении истец был зарегистрирован по месту жительства с 4 января 1989 года, что следует из копии карточки квартиросъемщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истец приобрел право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя, в силу положений действующей на момент его вселения ст.53 ЖК РСФСР о том, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами.

Так же материалами дела подтверждается, что 23 августа 1993 года истец был снят с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават ул. Октябрьская д. 36 кв. 57 и отбывал наказание в виде 7 лет лишения свободы по приговору Салаватского городского суда от 29 июня 1993 года. После отбытия наказания истец был вновь был зарегистрирован 26 апреля 2000 года по месту жительства по данному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников,

Ответчик Сазонова Н.А. в спорной квартире была зарегистрирована со 2 апреля 1999 года по заявлению нанимателя Исаева Ф.Г. (дед Сазоновой Н.А.) В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Малолетняя Давыдова Е.С. была зарегистрирована 5 октября 2003 года в спорной квартире на основании заявления её матери - Сазоновой Н.А.

Как следует из заявления Исаева Ю.Ф. о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом в г. Старый Оскол от 21 марта 2005 года, оно подписано им собственноручно и в обычном для него состоянии, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда по его ходатайству.

Истец суду первой инстанции подтвердил, что в момент написания заявления о снятии с регистрационного учета в спорной квартире не проживал, никаких доказательств того, что его выезд был вынужденным, суду не представлено, доводы об удержании его родственниками либо отсутствии документов не подтверждены ничем, в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо действий, свидетельствующих о желании сохранить право пользования спорной квартирой, до 2016 года истец не совершал, оплату расходов по договору найма не производил, факт наличия там личных вещей истца никакими доказательствами также не был подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оснований для признания недействительным заявления истца о снятии его с регистрационного учета не имеется.

Наниматель спорной квартиры Исаев Ф.Г. умер 02.07.2000 года, в связи с чем был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании свидетельства о смерти от 07.07.2000, что подтверждается карточкой учета квартиросъемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

23 марта 2005 года, на основании заявления Сазоновой Н.А, с нею был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

27 января 2006 года, Сазонова Н.А. и Давыдова Е.С, в лице законного представителя обратились в Администрацию ГО г. Салават с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

31 января 2006 года, в Администрацию ГО г. Салават обратился и Исаев Ю.Ф, проживающий по адресу: г. Салават, ул. Нефтяников, 2-79, которым он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

15 марта 2006 года, на основании договора передачи жилых квартир в долевую собственность, спорное жилое помещение было передано ответчикам в общую долевую собственность по ? доле каждой (л.д.20-21).

Поскольку на дату заключения договора передачи жилых квартир в долевую собственность от 15 марта 2006 года, в спорном жилом помещении кроме ответчиков иные лица не проживали, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом препятствий для его заключений, не имелось.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств временного отсутствия в спорном жилом помещении на дату заключения договора от 15 марта 2006 года, когда в соответствии со ст.71 ЖК РФ он мог сохранить право пользования спорным жилым помещением бессрочно в силу приведенной выше ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", истцом в нарушение ст.57 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании его сохранившим право пользования спорной квартирой и на этом основании вселении его в это жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что истец выехал из спорного жилого помещения снявшись с регистрационного учета тем самым отказался от права пользования жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он проживал в квартире и, отказавшись на дату приватизации квартиры ответчицей от участия в приватизации спорного жилого помещения, он сохранил право пользования этим жилым помещением бессрочно, не влекут отмены решения, поскольку доказательств проживания в спорной квартире им не представлено, напротив из его заявлений о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом от 21 марта 2005 года и о его согласии на приватизацию квартиры от 31 января 2006 года видно, что он выехал из спорной квартиры и в спорной квартире не проживал, данные обстоятельства подтверждает и сторона ответчика.

Ссылка жалобы на то, что из спорного жилого помещения истец выехал вынужденно и до сего времени в этом жилом помещении находятся его вещи, так же не влечет отмены решения, поскольку доказательств вынужденного характера отсутствия его в спорном жилом помещении не представлено, более 11 лет он не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, с таким иском в суд не обращался.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Якунина Е.А.