Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. по делу N 33-16907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Милютина В.Н,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанова Д.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанов Д.Г. обратился в суд с иском к Рузановой Л.Г. о возложении обязанности не препятствовать ему во вселении и использовании жилой квартирой, расположенной по адресу: РБ гор. Стерлитамак ул..., о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилой квартирой, расположенной по адресу: РБ гор..., а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу:... и обеспечить беспрепятственный допуск в неё.

Требования мотивированы тем, что с 1997 года, истец состоял в зарегистрированном браке с Рузановой Л.Г. От данного брака имеется ребенок - Рузанова А.Д. рождения 15 августа 2001 года. В 2006 году на совместные средства была приобретена жилая квартира, расположенная по адресу:... Квартира была оформлена в общую долевую собственность Рузановой Л.Г. и несовершеннолетней дочери Рузановой А.Д, по ? доле каждому. В 2009 году решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак от 29 мая 2009 года брак с ответчиком был расторгнут. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился и истец проживал в указанной квартире. В декабре 2017 года, ответчик Рузанова Л.Г. поставила дополнительный замок на входной двери квартиры и не выдает экземпляр ключей, тем самым чинит препятствия в проживании истцу в квартире.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования.

Рузанова Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Рузанову Д.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Рузанова Л.Г. и её несовершеннолетняя дочь - Рузанова А.Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доле каждая, жилой квартирой, расположенной по адресу: РБ гор. Стерлитамак ул... Рузанов Д.Г. является бывшим супругом Рузановой Л.Г, в квартире он не проживает и в содержании квартиры не участвует. Поскольку семейные отношения с Рузановым Д.Г. прекращены, общего хозяйства не ведется и он выехал на постоянное место жительства в иной адрес, Рузанова Л.Г. просила, ссылаясь на ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, признать Рузанова Д.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Рузанова ДГ к Рузановой ЛГ о вселении и нечинении препятствий в проживании - отказать; встречное исковое заявление Рузановой ЛГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рузановой АД к Рузанову ДГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить; признать Рузанова ДГ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ.., снять его с регистрационного учета по адресу: РБ гор....

В апелляционной жалобе Рузановым Д.Г. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного. Указывается, что выводы суда о том, что спорная квартира принадлежит только ответчикам не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. От квартиры в пользу Рузановой Л.Г. он не отказывался и участвовал в содержании квартиры. Кроме того, встречный иск Рузановой Л.Г. был принят судом с нарушением ст.131 ГПК РФ.

Истец Рузанов Д.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Рузанова Л.Г. полагала решение законным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливается, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения п.1 ст. 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Рузанов Д.Г. и Рузанова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 1997 года (л.д.6).

От данного брака имеется ребенок: Рузанова Ангелина Д, рождения 15 августа 2001 года (л.д.5, 36).

На основании договора купли - продажи от 4 октября 2006 года, Рузанова Л.Г. и Рузанова А.Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доле каждая, жилой квартиры, общей площадью 72,9 кв.м, расположенной по адресу: РБ... (л.д.37, 38).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 мая 2009 года, брак между Рузановым Д.Г. и Рузановой Л.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 6 февраля 2018 года (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рузанова Д.Г. о вселении в спорное жилое помещение суд исходил из того, что он не является собственником этого жилого помещении и в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался. Собственниками спорной квартиры являются ответчики. При этом судом было указано, что хотя спорная квартира была приобретена в период брака истца Рузанова Д.Г. и ответчика Рузановой Л.Г, но истец выразил нотариально заверенное согласие на оформление этой квартиры в общую долевую собственность Рузановой Л.Г. и Рузановой А.Д. и на передачу квартиры в ипотеку, а в случае обращения взыскания на квартиру, обязался освободить квартиру в течение 30 дней.

Между тем, исходя из положений приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств видно, что спорная квартира Рузановым Д.Г. и Рузановой Л.Г. была приобретена в период брака по возмездной сделке и ? доля этой квартиры оформлена на Рузанову Л.Г, следовательно эта доля находится в совместной собственности Рузанова Д.Г. и Рузановой Л.Г.

Те обстоятельства, что Рузанов Д.Г. не обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а также, что истец выразил согласие на оформление этой квартиры в общую долевую собственность Рузановой Л.Г. и Рузановой А.Д. и на передачу квартиры в ипотеку, а в случае обращения взыскания на квартиру, обязался освободить квартиру в течение 30 дней по требованию нового собственника, не имеют правового значения для определении законного режима имущества - спорной квартиры, поскольку не предусмотрены гл. 15 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения права собственности, в качестве влекущих прекращение права совместной собственности Рузанова Д.Г. на спорную квартиру.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Рузанова Д.Г.

Так, положениями п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Участник общей совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от соглашения об определении порядка пользования жилым помещением. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение повлечет нарушение прав других сособственников этого жилого помещения. Рузанов Д.Г. не проживает в спорной квартире, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами спора не достигнуто, что следует из их правовых позиций. Требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением Рузановым Д.Г. не заявлялось.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рузанова Д.Г. о возложении обязанности не препятствовать ему во вселении и использовании жилой квартирой, расположенной по адресу: РБ гор. Стерлитамак ул. Революционная д. 11 кв. 39 по назначению, не имелось.

В то же время, требования Рузанова Д.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилой квартирой, расположенной по адресу: РБ гор..., а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: РБ... и обеспечить беспрепятственный допуск в неё, подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела видно, что истец Рузанов Д.Г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., в которой ответчик Рузанова Л.Г, являясь также сособственником квартиры, заменила замок входной двери не выдает истцу экземпляр ключа, тем самым нарушает принадлежащие истцу принадлежащего права владения и пользования квартирой, восстановления которых в силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ истец Рузанов Д.Г. вправе потребовать.

Удовлетворяя встречные исковые требования Рузановой Л.Г, Рузановой А.Д. о признании Рузанова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что Рузанов Д.Г. не является собственником спорной квартиры, личных вещей в данной квартире не имеет и членом семьи Рузановой Л.Г, являющейся сособственником квартиры, не является.

Однако как было установлено выше, Рузанов Д.Г. также наряду с Рузановой Л.Г. и Рузановой А.Д. является сособственником спорной квартиры, следовательно в силу п.1 ст.247 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством и прекращение его права пользования этой квартирой путем признания его утратившим это право, без оспаривания права его собственности невозможно.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку не имеется правовых оснований для признания Рузанова Д.Г. утратившим права пользования спорным жилым помещением, следовательно и снятии его с регистрационного учета по спорному адресу, решение не может быть признано законным и в части удовлетворения встречного иска заявленного Рузановой Л.Г, Рузановой А.Д.

Отсутствие же личных вещей Рузанова Д.Г. в спорной квартире, прекращение семейных отношений с Рузановой Д.Г. не являются обстоятельствами влекущими прекращение права собственности Рузанова Д.Г. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Рузановой Л.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2018 года отменить и вынести новое, которым:

иск Рузанова ДГ удовлетворить частично:

обязать Рузанову ЛГ выдать Рузанову ДГ экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.... и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру;

в удовлетворении встречного иска Рузановой ЛГ, Рузановой АД к Рузанову ДГ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,... и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Ефремова М.В.