Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-1900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щевелевой Александры Павловны к Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щевелева А.П. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2015 г. купила у ответчицы квартиру по адресу адрес, за 2 000 000 руб.

В дальнейшем данный Договор был оспорен Р. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2017 г. был признан недействительным с восстановлением права собственности Р. на указанную квартиру.

При этом, по утверждению истицы, уплаченные по Договору денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчицей до настоящего времени не возвращены.

Просила суд взыскать с Р. в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб, полученные по договору купли - продажи квартиры по адресу адрес.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. данный иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 950 000 руб. Также с Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе Р. просила данное решение отменить, считая его незаконным, указала об отсутствии достоверных доказательств наличия у истицы денежных средств в размере 2 000 000 руб. и передачи их ответчице в счет оплаты по договору. Также указала, что экспертами установлен порок воли продавца при подписании договора купли - продажи от 25 сентября 2015 г. и акта приема - передачи к нему. По утверждению подателя жалобы, Щевелевой А.П. в рамках рассмотрения многочисленных судебных споров сторон допускалось и допускается злоупотребление правом.

Определением от 12 июля 2018 г. произведена замена ответчицы Р. умершей 25 ноября 2017 г, ее правопреемником Буториной О.В. (л.д. 100, 166).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Буториной О.В. - Хабибрахманову Г.В. и Хабибуллину З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Щевелеву А.П. и ее представителя Муфтиеву Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Щевелевой А.П. о взыскании с Р. денежных средств за проданную последней квартиру, пришел к выводу, что по указанной сделке Щевелева А.П. передала Р. денежные средства в размере 950 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела видно, что 25 сентября 2015 г. продавцом Р. и покупателем Щевелевой А.П. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу адрес, за 2 000 000 руб.

Условиями данного договора предусмотрена оплата вышеуказанного имущества покупателем в день подписания Договора и сдачи его в Управление Росреестра по РБ (л.д. 19).

Взаиморасчет сторон договора оформлен актом приема - передачи от 25 сентября 2015 г, подписанным Р. и Щевелевой А.П. собственноручно (л.д. 20).

1 декабря 2015 г. переход права собственности на квартиру по адресу адрес покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, впоследствии состоялось несколько иных сделок по отчуждению указанной квартиры (л.д. 18).

Между тем, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-1568/2017 от 6 июня 2017 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор купли - продажи от 25 сентября 2015 г. и акт приема - передачи к нему были признаны недействительными по тем основаниям, что в момент составления приведенного договора Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Последующие сделки по отчуждению данной квартиры также были признаны недействительными, право собственности Р. на указанное жилое помещение восстановлено (л.д. 8-16).

Свои требования Щевелева А.П. требования основывает на собственноручно подписанном сторонами договора акте приема - передачи от 25 сентября 2015 г, в котором указано на передачу покупателем продавцу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Как уже было сказано выше, на момент подписания данного Акта Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому вступившим в законную силу судебным постановлением он был признан недействительным.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1568/2017 Щевелевой А.П. даны пояснения о том, что при оформлении документов она передала Р. денежные средства в размере 150 000 руб. без составления расписки, денежные средства в размере 800 000 руб. передавала 24 мая 2015 г. также без расписки (л.д. 57).

Стороной ответчика факт получения Р. каких - либо денежных средств по договору купли - продажи от 25 сентября 2015 г. оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Акт приема-передачи от 25 сентября 2015 г, согласно которому Р. в указанный день получила от Щевелевой А.П. 2 000 000 руб, не подтверждает передачу денежной суммы Щевелевой А.П. по договору купли-продажи квартиры от 25 сентября 2015 г, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 2-1568/2017 от 6 июня 2017 г. было установлено, что на момент подписания данного Акта Р. в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому Акт не может свидетельствовать о фактическом получении Р. денежных средств от Щевелевой А.П.

Каких-либо иных письменных доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено и судом не добыто.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щевелевой А.П. требований о взыскании испрашиваемых ею денежных средств.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Щевелевой А.П. требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из того, что при подаче иска Щевелевой А.П. была частично оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. и 2 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с нее в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щевелевой А.П. к Буториной О.В. (правопреемнику Р.) о взыскании денежных средств в счет приведения сторон недействительной сделки от 25 сентября 2015 г. в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Щевелевой А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.К. Сарварова