Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-8935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной М.М. к Бикбулатову Н.Х, Бикбулатовой А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, по апелляционным жалобам Бикбулатова Н.Х, Бикбулатовой А.А, Ахметшиной М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Ахметшиной М.М. и её представителя Сипатовой Е.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Бикбулатова Н.Х, Бикбулатовой А.А, а также объяснения Бикбулатова Н.Х, Бикбулатовой А.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ахметшиной М.М, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ахметшина М.М. обратилась в суд с иском к Бикбулатову Н.Х, Бикбулатовой А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что Ахметшиной М.М. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, 1/3 доля - её брату ФИО1 30 июня 2017 г. произошел залив жилого помещения из-за лопнувшего шланга подвода воды к стиральной машине в ванной комнате вышерасположенной квартиры N.., что усматривается из акта, составленного 30 июня 2017 г. в присутствии представителя ПКЦ "ТехКомплект" слесаря-сантехника ФИО5, инженера ОТ ФИО2, заявителя Ахметшиной М.М, жителя квартиры N... ФИО3 В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 179 201 руб. включая стоимость повреждённой мебели (дивана).

На момент предъявления иска в суд истцом за свой счёт устранены повреждения имущества, поэтому просила, уточнив требования, взыскать с Бикбулатова Р.Х, Бикбулатовой А.А. в свою пользу возмещение материального ущерба, причинённого заливом, в размере 179 201 руб, из которой стоимость восстановительного ремонта составила 176 001 руб, стоимость мебели - 3 200 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Атметшиной М.М. удовлетворены частично. Взыскана с Бикбулатова Р.Х, Бикбулатовой А.А. в пользу Ахметшиной М.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 157 066 руб, стоимость повреждённого имущества 3 200 руб.

В апелляционных жалобах Бикбулатовым Н.Х, Бикбулатовой А.А, Ахметшиной М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошёл в результате повреждения шланга подвода воды к стиральной машине в ванной комнате вышерасположенной квартиры, принадлежащей супругам Бикбулатову Н.Х, Бикбулатовой А.А, не исполнивших обязанность по поддержанию находящегося в ней имущества (оборудования) в технически исправном состоянии. При определении размера материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью... (далее - ООО... ) от 25 декабря 2017 г. N... и взыскал стоимость восстановительного ремонта без учёта повреждений в ванной комнате и туалете, а также стоимость повреждённого дивана.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными, несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Исходя из положений указанных норм, установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес. Ответчики являются долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, вышерасположенной квартиры N...

30 июня 2017 г. произошло затопление квартиры истца по причине возникшей неисправности в оборудовании, находящемся в жилом помещении ответчиков (лопнул шланг подвода воды к стиральной машине, размещённой в ванной комнате). В результате залива повреждено следующее имущество: в жилой (спальной) комнате - потолок, покрытый водоэмульсионной краской, площадью 4 кв.м, бумажные обои на стенах, площадью 6 кв.м; в жилой комнате (зал) - потолок, покрытый водоэмульсионной краской, площадью 16 кв.м, полностью виниловые обои на стенах и пол, выполненный из деревянного паркета, мебель: диван, кровать, кресло, шифоньер, сервант, телевизор, электропроводка, люстра; в коридоре - потолок, покрытый водоэмульсионной краской, площадью 6 кв.м, полностью виниловые обои на стенах и пол, выполненный из деревянного паркета, электропроводка, люстра; протечки в ванной комнате и туалете, стены и потолок покрыты водоэмульсионной краской, общим объёмом 6 кв.м, что подтверждается актами, составленными 30 июня 2017 г, 03 июля 2017 г. представителями управляющей организации ООО ПКЦ... истца и квартиры N...

Принимая во внимание, что ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, определённая специалистом-оценщиком ООО... в заключении от 27 июля 2017 г. N.., учитывая, что экспертом ООО.., проводившим исследование на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, при составлении заключения от 25 декабря 2017 г. N... не учтены повреждения в виде протечки в ванной комнате и туалете, судебной коллегией назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью... (далее - ООО... ).

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО... ФИО4 от 29 июня 2018 г. N.., следует, что выполненные в квартире истца работы, наряду с устранением недостатков, возникших вследствие переувлажнения после затопления, имеются признаки улучшений, поэтому расчёт стоимости произведён в единичных расценках в сборниках ТЕР и ТЕРр, виды работ составлены с учётом работ по устранению явных и скрытых дефектов. В результате стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 88 280 руб. 70 коп.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО... от 29 июня 2018 г. N... допустимым и относимым доказательством, основанном на сравнительном анализе актов осмотров от 30 июня 2017 г, 03 июля 2017 г, технического паспорта квартиры, содержащего технические характеристики объекта недвижимости, договоров оказания услуг и чеков, представленных истцом как доказательство понесённых расходов на проведение ремонта. Эксперт имеет высшее специальное образование, стаж по экспертной деятельности с 2013 г. Обстоятельств заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Ссылки истца на то, что экспертом не учтены строительные работы в виде штукатурки стен и потолка, промывки стен, замены выключателей, чернового пола; неверно определена площадь стен и потолка, не указана высота помещений, при расчёте стоимости восстановительного ремонта применён понижающий коэффициент, судебная коллегия находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО... ФИО4 пояснил, что разница между площадями пола и потолка произошла за счёт вычета площади туалета и ванной, в которых пол не подлежал замене (ламинит не укладывался). Поскольку высота помещений указана в техническом паспорте квартиры, то экспертом проверилось только её соответствие при осмотре помещения и при расчёте брались характеристики из технического документа. Стоимость работ по промывке стен включена в стоимость обработки стен антисептиком при замене обоев. Ремонт штукатурки включает в себя полную отбивку покрытия и последующее его полное восстановление. Так как на момент осмотра помещения оно было отремонтировано, оснований для производства таких работ не имелось. В перечень работ не включены работы по замене чернового пола, поскольку в квартире были полы из щитового паркета, обладающего высокой прочностью и не требующей реставрации при затоплении. Кроме того ни в одной из комнат демонтажа пола не было. Несмотря на необходимость монтажа и демонтажа выключателей при замене обоев, причин для их замены не имелось. В связи с тем, что истцом проведены электромонтажные работы, скрытые дефекты электропроводки не устанавливались. При расчёте стоимости восстановительного ремонта применены расценки, утверждённые Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. В комнатах, подвергнутых ремонту, последний ремонт был проведён пять лет назад, учитывая срок эксплуатации обоев, щитового паркета, при расчёте учтены высококачественные обои, ламинат.

Судебная коллегия полагает, что пояснения эксперта не противоречат его выводам, изложенным в исследовании, и принимаются в качестве допустимого доказательства, оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание, что залив квартиры произошёл из-за виновных действий ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с доказанным истцом размером материального ущерба, восстановленного ей за счёт собственных денежных средств, с Бикбулатова Р.Х, Бикбулатовой А.А. в пользу Ахметшиной М.М. подлежит взысканию в равных долях с каждого стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 280 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиками не оспаривалась стоимость повреждённого имущества (дивана) в размере 3 200 руб, определённая специалистом-оценщиком ООО... в заключении от 27 июля 2017 г. N.., то с Бикбулатова Р.Х, Бикбулатовой А.А. в пользу Ахметшиной М.М. подлежит взысканию его стоимость, по 1 600 руб. с каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований в размере 2 439 руб. 85 коп. (4 784 руб. 02 коп. * 51 процент от удовлетворённых исковых требований), по 1 219 руб. 92 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахметшиной М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатова Н.Х, Бикбулатовой А.А. в пользу Ахметшиной М.М. материальный ущерб, причинённый заливом, в размере 91 480 (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 70 копеек, государственную пошлину 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 85 копеек, с каждого по 46 960 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 27 копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.