Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. по делу N 33-9879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей: Валиуллина И.И,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОТЭКО" Хадыева Р.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ОТЭКО" к Минязеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И, судебная коллегия

установила:

ООО "ОТЭКО" в лице конкурсного управляющего Хадыева Р.И. обратилось в суд с иском к Минязеву И.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года по делу NА07- 8826/2017 в отношении ООО "ОТЭКО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И. По представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям по счету ООО "ОТЭКО" выявлен факт перечисления Обществом на счет Минязева И.Х. за период с 24 октября 2014 года по 24 августа 2015 года денежных средств в общей сумме 3 290 150 рублей с указанием назначения платежа "подотчетные суммы". Полагает, что Минязев И.Х. без каких - либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства ООО "ОТЭКО" и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия конкурсного управляющего о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Минязева И.Х. неосновательное обогащение в размере 3 290 150 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОТЭКО" Хадыева Р.И. ставится вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Минязева И.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N... от дата, решения N... от дата общего собрания учредителей Минязев И.Х. назначен директором ООО "ОТЭКО".

В период работы в должности директора ООО "ОТЭКО" с дата по дата в подотчет Минязеву И.Х. перечислены по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 3 290 150 рублей с указанием назначения платежа "подотчетные суммы".

Факт перечисления Минязеву И.Х. денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской о движении денежных средств по счету N... принадлежащему ООО "ОТЭКО" за период с 01.01.2013г. по дату закрытия счета (л.д. 11). Минязевым И.Х. получение денежных средств не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу NА07- 8826/2017 в отношении ООО "ОТЭКО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И.

дата конкурсным управляющим в адрес Минязева И.Х. направлена претензия с требованием произвести возврат подотчетных сумм.

Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства в подотчет Минязев И.Х. получал как работник ООО "ОТЭКО" для выполнения порученных ему работодателем заданий.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает, что истребуемая денежная сумма является неосновательным обогащением Минязева И.Х.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства выдавались Минязеву И.Х. для выполнения трудовых обязанностей, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд указал также, что заявленный спор является трудовым, поскольку в спорный период Минязев И.Х. являлся директором ООО "ОТЭКО", в связи с чем, к нему подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность руководителя организации за причинение ущерба организации. Однако истцом не доказано наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины его возникновения, размер ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба и причинно - следственная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд верно квалифицировал рассматриваемый спор как трудовой, несмотря на ссылки истца на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации, который, как указывает истец, не возвратил подотчетные денежные суммы.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен доказать работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика с использованием платежных поручений не освобождало истца от обязанности установить факты и обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, и применив нормы трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не соблюдены, доказательства того, что ООО "ОТЭКО" провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Минязева И.Х. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не представлено.

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако, истцом таких доказательств не было представлено

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано указал, что обязанность по хранению бухгалтерской документации, авансовых отчетов, документов, на основании которых денежные средства перечислялись ответчику, возложена на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не является трудовым, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется по общим правилам в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Довод жалобы о том, что Минязев И.Х. не передал по акту приема - передачи бухгалтерские документы предыдущему конкурсному управляющему предприятия ФИО4 правового значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для изменения бремени доказывания.

Платежные поручения о перечислении работнику денежных средств сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Приказов, служебных записок, заявлений и иных документов, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, истцом не представлены при том, что хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОТЭКО" Хадыева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Алексеева О.В.