Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-15656/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей: Гибадуллиной Л.Г,

Осетровой З.Х,

при секретаре Исмагилове А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х. административное дело по апелляционной жалобе Кадикова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кадиков Р.М. к призывной комиссии... ГО... Республики Башкортостан, военному комиссариату Кировского и... ов... Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии... ГО... Республики Башкортостан, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кадиков P.M. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии... ГО... Республики Башкортостан, военному комиссариату Кировского и... ов... Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии... ГО... Республики Башкортостан от... о признании годном к военной службе.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решение призывной комиссии... ГО... Республики Башкортостан от... о признании годном к военной службе является незаконным и подлежит отмене, поскольку в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу Кадиков Р.М. неоднократно обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан. Врачами - специалистами не были учтены данные по имеющимся заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение категории годности к военной службе.

Кадиков P.M. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии... ГО... Республики Башкортостан от... о признании годном к военной службе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кадиков Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что заявления о наличии жалоб на состояние здоровья административного истца, были оставлены должностными лицами без удовлетворения, на дополнительное обследование он направлен не был, медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения позиции административного истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии... городского округа... Республики Башкортостан (протокол... от... ) призывнику.., вынесено решение: "призвать на военную службу". Категория годности к военной службе "...

Определением Кировского районного суда... Республики Башкортостан от... по административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан.

... Кадиков P.M. был предупрежден судом о том, что в соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам

административного дела без участия этой стороны экспертизу провести

невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от

экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение,

вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,

установленным или опровергнутым.

Заявлением от... административный истец Кадиков отказался от проведения вышеуказанной военно-врачебной экспертизы, просил вынести решение по делу на основании имеющихся данных о состоянии его здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции с учетом уклонения Кадикова P.M. от прохождения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наличия у Кадикова P.M. заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе либо негодным к военной службе, не установлен. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены решения призывной комиссии... ГО... РБ от... в отношении Кадикова P.M. не имеется.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы о том, что заявления о наличии жалоб на состояние здоровья административного истца, были оставлены должностными лицами без удовлетворения, на дополнительное обследование он направлен не был, медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения позиции административного истца, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Так, определением Кировского районного суда... Республики Башкортостан от... по административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики Башкортостан.

... Кадиков P.M. был предупрежден судом о том, что в соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам

административного дела без участия этой стороны экспертизу провести

невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от

экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение,

вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена,

установленным или опровергнутым.

Заявлением от... административный истец Кадиков отказался от проведения вышеуказанной военно-врачебной экспертизы, просил вынести решение по делу на основании имеющихся данных о состоянии его здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом уклонения Кадикова P.M. от прохождения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия у Кадикова P.M. заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу и дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе либо негодным к военной службе, не установлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадикова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Осетрова З.Х.