Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по делу N 4А-1563/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 июля 2018 года) жалобу Садыгова С.Н.оглы на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении Садыгова С.Н.оглы,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года Садыгов... (далее Садыгов С.Н. оглы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Садыгова С.Н. оглы о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления судьи районного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, Садыгов С.Н. оглы подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит судебный акт изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него семьи в Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Согласно ст. 5 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения (ст. 16 Закона N 109-ФЗ).

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 20 Закона N 109-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 10.10 ч дата при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес выявлен гражданин Республики... Садыгов С.Н. оглы, дата года рождения, представивший при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения: ранее Садыгов С.Н. оглы являлся гражданином Республики... Казымовым Н.Н.оглы (далее - Казымов Н.Н. оглы), дата года рождения, которому въезд на территорию Российской Федерации закрыт до дата. Данные дактилоскопических карт Садыгова С.Н. оглы и Казымова Н.Н. оглы совпадают.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Садыгову С.Н. оглы были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика, ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявил. Замечаний по содержанию протокола лицом принесено не было (л.д. 3);

письменным объяснением Садыгова С.Н. оглы, согласно которым он прибыл в Россию дата, ранее находился в Российской Федерации под именем Казымова Н.Н. оглы, дата поменял паспорт на имя гражданина Республики... Садыгова С.Н. оглы, так как знал, что ему был закрыт въезд в Россию до дата (л.д. 4 - 5);

копией паспорта N... на имя Садыгова С.Н. оглы (л.д. 7 - 8);

сообщением ИЦ МВД по РБ о совпадении отпечатков пальцев Садыгова С.Н. оглы с отпечатками пальцев Казымова Н.Н. оглы (л.д. 9);

сведениями миграционного учета, согласно которым гражданин Республики... Садыгов С.Н. оглы прибыл в Российскую Федерацию дата, был поставлен на миграционный учет до дата; Казымов Н.Н. оглы выдворен на основании судебного решения дата, ему установлен запрет въезда в Российскую Федерацию до дата (л.д. 10 - 19);

копией постановления судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении Казымова Н.Н. оглы к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации (л.д. 23 - 24);

копией заявления о выдаче разрешения на временное проживание, поданным Садыговым С.Н. оглы в ОВМ ОМВД России по адрес дата с представлением данных о том, что он не менял фамилию, имя, отчество (л.д. 26 - 29).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Садыговым С.Н. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Таким образом, совершенное Садыговым С.Н. оглы деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, что заявителем в жалобе признается.

Довод жалобы о том, что назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации проживает его супруга С., она и ее несовершеннолетний ребенок ФИО4 находятся на его содержании, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53, и другие).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена возможность назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения Садыговым С.Н. оглы новых правонарушений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Садыгова С.Н. оглы. Вывод судьи районного суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Порядок и срок давности привлечения Садыгова С.Н. оглы к административной ответственности соблюдены. Дело судьей районного суда рассмотрено с его участием.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении Садыгова С.Н.оглы оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Кочкина И.В.

дело N 44А-1563/18