Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2018 г. по делу N 12-77/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при секретаре Дауровой А.Х,

с участием защитника Арванова А.З, действовавшего на основании доверенности 07АА0585327 от 20.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасауова М.Т. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хасауова Мухарби Таусоевича, 01.04.1940 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

установил:

01.03.2018 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району старшим лейтенантом полиции Кушховым А.Х. был составлен протокол N N об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что в 17 часов 40 минут 01.01.2018 года на перекрестке улиц Ленина и Огородной в г.Чегеме в нарушение п.13.9 ПДД РФ, то есть не соблюдая требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", Хасауов М.Т. выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение управлявшегося им транспортного средства "ВАЗ 21310" с г/н N с автомобилем "ВАЗ 210740" с г/н N под управлением Урусова А.Х, в результате чего здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести, а здоровью пассажиров ФИО3 и ФИО4 - легкий вред.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Чегемского районного суда КБР вынесла постановление от 20.06.2018 года, в соответствии с которым Хасауов М.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

28.06.2018 года Хасауов М.Т. подал в Верховный Суд КБР жалобу в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, содержащую просьбу постановление судьи от 20.06.2018 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указал, что судья Чегемского районного суда КБР нарушила его фундаментальное процессуальное право на непосредственное участие в рассмотрении дела тем, что не приостановила производства на время его болезни. В свою очередь, это способствовало тому, что имеющие значение обстоятельства судьей были установлены неполно и неправильно. В частности, вынося оспариваемое постановление, судья не дала надлежащей оценки показаниям допрошенных в заседании понятых Эттевых, сообщивших, что процессуальных прав и обязанностей им инспектором ГИБДД не разъяснялось, и в осмотре места ДТП они фактически не участвовали. Кроме того, по результатам рассмотрения дела без внимания оставлено и то, что в протоколе осмотра места совершения правонарушения, а также в схеме ДТП отражено, что оба эти документа составлены со слов водителей. Между тем, по делу достоверно установлено, что сразу же после дорожного происшествия и Хасауов М.Т, и Урусов А.Х. были доставлены в медицинские учреждения для оказания помощи. Таким образом, непосредственного участия в осмотре места совершения правонарушения они принимать не могли. Помимо этого, судья оставила без оценки показания дополнительного свидетеля Сапарова К.Л. сообщившего, что место столкновения транспортных средств в протоколе осмотра указано недостоверно. В действительности оно располагалось на встречной, а не на попутной для Урусова А.Х. полосе дороги. Удовлетворив ходатайства о допросе сотрудника полиции Бажева А.О, составившего первичные процессуальные документы, а также об истребовании из МО МВД России "Чегемский" фотографий места происшествия, исполнения своих распоряжений судья не добилась.

Без объяснения каких-либо причин полицейский Бажев А.О. в заседание не явился, фотографии для приобщения к делу административным органом представлены также не были. В нарушение положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ с определениями о назначении авто-технической и судебно-медицинских экспертиз, а также с заключениями экспертов Хасауов М.Т. и потерпевшие Урусовы в ходе административного расследования ознакомлены не были. При этом судебно-медицинская экспертиза в отношении Хасауова М.Т. не назначалась и не проводилась. В связи с этим привлеченное к административной ответственности лицо было фактически лишено возможности выяснить, исходя конкретно из чего, сотрудница полиции, назначившая авто-техническую экспертизу, отразила в исходных данных то обстоятельство, что скорость автомобиля под управлением Урусова А.Х. составляла 60 км/ч. По мнению автора жалобы, на неполноту проведенного административного расследования наглядно указывает отсутствие в деле сведений о моменте возникновения опасности для движения а/м "ВАЗ 210740" и о расстоянии, преодоленном после этого автомобилем "ВАЗ 21310". Поскольку отсутствие обозначенных сведений не позволило эксперту ответить на все поставленные перед ним вопросы, Хасауов М.Т. считает, что заключение авто-технической экспертизы не может быть оценено как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее его виновность. Автор жалобы настаивает, что ответственность за дорожное происшествие лежит на потерпевшем Урусове А.Х, превысившем допустимую скорость и допустившем выезд на полосу встречного движения. Кроме того, в жалобе отмечается, что практически все значимые процессуальные документы по делу составлены с неверным указанием фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Арванов А.З. жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, привлеченный к административной ответственности Хасауов М.Т, потерпевшие Урусовы А.Х. и М.А, одновременно являющиеся законными представителями малолетней потерпевшей Урусовой Д.А, а также представитель административного органа в заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств судьей на основании ст.ст.25.2, 25.15 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Выслушав защитника, принявшего участие в судебном заседании; изучив доводы, содержащиеся в жалобе; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В тоже время, согласно правовой позиции, сформулированной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). При этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из смысла вышеприведенных разъяснений, в силу ст.126 Конституции РФ имеющих обязательный для нижестоящих судов характер, следует, что отсутствие в деле сведений, подтверждающих извещение лица, в отношении которого ведется производство, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы должно восприниматься как существенное процессуальное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, влекущее невозможность использования ее результата в качестве доказательства, изобличающего данное лицо в совершении проступка.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, все проведенные по настоящему делу экспертизы были назначены сотрудниками полиции с существенными нарушениями установленного законом порядка, выразившимися в том, что Хасауов М.Т. или его защитник не были заблаговременно, то есть еще до направления материалов дела экспертам, ознакомлены с определениями о назначении экспертиз, а также не были заблаговременно извещены о времени и месте ознакомления с обозначенными определениями.

В связи с этим доводы автора жалобы о том, что в ходе административного расследования грубо нарушены его процессуальные права и что окончательные выводы судьи Чегемского районного суда КБР основаны на недопустимых доказательствах, по существу являются обоснованными.

В целях устранения нарушений, допущенных должностными лицами административного органа, судье надлежало назначить по делу повторные (дополнительные) авто-техническую и судебно-медицинские экспертизы в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнительной проверке объективно нуждался довод Хасауова М.Т. о том, что при назначении авто-технической экспертизы должностным лицом органа внутренних дел допущено еще одно существенное нарушение, выразившееся в, по сути, произвольном отражении в определении о назначении данной экспертизы от 24.01.2018 года того, что автомобиль "ВАЗ 210740" под управлением Урусова А.Х. двигался со скоростью 60 км/ч.

Поскольку никаких сведений, подтверждающих обозначенное обстоятельство, материалы дела не содержат, судье Чегемского районного суда КБР надлежало допросить назначившего авто-техническую экспертизу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР капитана полиции Шогенову З.М. и выяснить, исходя конкретно из чего, она указала в исходных данных именно такую скорость автомобиля "ВАЗ 210740".

С учетом, что в ходе административного расследования и судебного разбирательства были допущены вышеуказанные существенные процессуальные нарушения, повлекшие ущемление законных прав привлеченного к ответственности лица, признать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно нельзя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 20.06.2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Чегемский районный суд КБР на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит, приняв своевременные меры к устранению вышеперечисленных процессуальных нарушений, обеспечить его всестороннее, полное и объективное рассмотрение.

Одновременно нахожу целесообразным отметить, что иные доводы, изложенные в жалобе Хасауова М.Т, безусловных оснований для отмены состоявшегося постановления не содержат, поскольку либо базируются на неправильном толковании норм права, либо, по сути, являются односторонней оценкой доказательств, произведенной непосредственно самим автором жалобы, руководствовавшимся собственным внутренним убеждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасауова Мухарби Таусоевича отменить, дело направить на новее рассмотрение в Чегемский районный суд КБР.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров