Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2018 г. по делу N 21-64/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х., с участием потерпевшего Карачаева М.А., его представителя Ремизовой М.С., защитников ПАО "Сбербанк России" Дохова А.А. и Бижоева Б.Н., а также представителя ГИТ в КБР Апиковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачаева М.А. на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России",

установил:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР N от 12.03.2018 года ПАО "Сбербанк России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно обозначенному постановлению должностного лица административного органа нарушение норм трудового законодательства конкретно выразилось в том, что ПАО "Сбербанк России" вопреки требованиям ст.ст.21, 62, 219 ТК РФ в письменных, несвоевременно данных ответах на обращения своего бывшего работника Карачаева М.А. от 15.12.2016, от 06.01.2017, от 02.02.2017 и от 20.03.2017 года указало недостоверную, не соответствующую действительности информацию о том, что названный работник в период с 11.12.2015 по 27.01.2016 года фактически исполнял трудовые обязанности менеджера по ипотечному кредитованию по адресу: КБР, "адрес".

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, 20.03.2018 года защитник ПАО "Сбербанк России" Дохов А.А. подал в Нальчикский городской суд КБР жалобу в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, содержавшую просьбы постановление от 12.03.2018 года отменить, а производство по делу - прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что по факту несвоевременности ответов на обращения Карачаева М.А. от 15.12.2016, от 06.01.2017, от 20.03.2017 и от 02.02.2017 года в отношении ПАО "Сбербанк России" ранее уже было возбуждено и рассмотрено другое дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом в соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2017 года постановление ГИТ в КБР от 11.07.2017 года, вынесенное в отношении ПАО "Сбербанк России" в связи с нарушением предусмотренных трудовым законодательством сроков для дачи ответов на вышеуказанные обращения Карачаева М.А, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. По мнению защитника, данное обстоятельство в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ объективно препятствовало заместителю руководителя ГИТ в КБР повторно рассматривать настоящее дело в части нарушений, выразившихся в несвоевременности ответов на обращения Карачаева М.А. от 15.12.2016, от 06.01.2017, от 20.03.2017 и от 02.02.2017 года. В части же нарушений, выразившихся в предоставлении документов, содержащих якобы недостоверную информацию о конкретном месте работы и должности Карачаева М.А, выводы должностного лица ГИТ в КБР прямо противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, ранее вынесенными по гражданскому иску Карачаева М.А, которому в восстановлении на работе в ПАО "Сбербанк России" было отказано. С учетом этого автор жалобы считал, что заместитель руководителя ГИТ в КБР неправомерно рассмотрел и удовлетворил жалобу Карачаева М.А..

В дополнении к жалобе защитник Дохов А.А. указал, что выносить оспариваемое постановление от 12.03.2018 года должностное лицо ГИТ в КБР было не вправе, поскольку между ПАО "Сбербанк России" и Карачаевым М.А. имелся трудовой спор, который в установленном порядке уже разрешен судом. С учетом данного обстоятельства вопросы, затронутые в постановлении от 12.03.2018 года, могли быть разрешены только судом или комиссией по трудовым спорам, но не должностным лицом административного органа.

В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2018 года жалоба защитника ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, постановление ГИТ в КБР от 12.03.2018 года о привлечении ПАО "Сбербанк России" по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено.

13.06.2018 года Карачаев М.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей требование решение судьи от 01.06.2018 года отменить, оставив в силе постановление должностного лица от 12.03.2018 года.

В обоснование автор жалобы указал, что после отклонения судами его иска о восстановлении на работе безуспешно самостоятельно пытался получить от ПАО "Сбербанк России" официальные документы, подтверждающие тот факт, что на момент увольнения он фактически работал в структурном подразделении, расположенном в г..Нальчике, а не в г..Прохладном. Данное обстоятельство имело важное значение по уже рассмотренному гражданскому делу, но судами было установлено неверно, что привело к вынесению, по его мнению, незаконных и необоснованных судебных актов об отклонении иска. В тоже время, достоверное установление обозначенного обстоятельства позволяло ему обратиться в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим он обратился в ГИТ в КБР с жалобой на то, что бывший работодатель не представляет необходимых ему достоверных сведений. Проведя надзорную проверку и оценив как уже имевшиеся, так и вновь добытые доказательства, ГИТ в КБР пришло к выводу об обоснованности его жалобы, в связи с чем привлекло банк к установленной законом административной ответственности. Основываясь на этом, он обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако до настоящего времени данное заявление судом не рассмотрено. Отменяя постановление заместителя руководителя ГИТ в КБР, судья вынесла решение, которое ни законным, ни обоснованным, ни мотивированным не является. Тот факт, что он работал в г..Нальчике подтверждается: его заявлением о предоставлении отпуска; графиком отпусков; многочисленными объяснениями работавших вместе с ним сотрудников банка. Однако, ни банком при составлении ответов на его обращения, ни судьей при вынесении оспариваемого решения перечисленные доказательства во внимание приняты не были.

Между тем, сведения, содержащиеся в этих доказательствах и послужили непосредственным основанием для вынесения заместителем руководителя ГИТ в КБР постановления о привлечении ПАО "Сбербанк России" к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В тоже время, письменное обращение за получением справки о месте работы и получение справки, содержащей несоответствующую действительности информацию, индивидуальным трудовым спором не является. Действующее законодательство не содержит какого-либо перечня оснований для возбуждения дел об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за любое нарушение норм трудового права. В рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" привлечено к ответственности за непредставление по запросу сведений об условиях его труда и, в частности, об его рабочем месте. Соответственно, он оспаривал только те действия банка, которые были направлены на сокрытие места фактического исполнения им своих трудовых обязанностей. Ссылаясь в решении от 01.06.2018 года на наличие между ним и ПАО "Сбербанк России" индивидуального трудового спора, судья не учла, что государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить акт о привлечении банка к административной ответственности. Именно это и было сделано заместителем руководителя ГИТ в КБР, который привлек ПАО "Сбербанк России" к ответственности за предоставление сведений, несоответствующих действительности и противоречащих материалам, собранным в ходе надзорной проверки. В связи с этим автор жалобы считает необоснованным вывод судьи о том, что отношения между ним и банком имеют характер индивидуального трудового спора.

Одновременно Карачаев М.А. указал, что правильность его доводов подтверждает тот факт, что судья не установилакаких-либо нарушений со стороны ГИТ в КБР при составлении протокола об административном правонарушении. Соответственно, сотрудники ГИТ в КБР действовали в пределах своих полномочий и оснований для отмены постановления от 12.03.2018 года объективно не имелось. Ссылка судьи на распоряжения ПАО "Сбербанк России" о том, что он, якобы, был направлен из ДО N8631/0600 г..Прохладного в ДО N8631/01200 в г..Нальчик для передачи клиентской базы, несостоятельна, поскольку автор жалобы предполагает, что оригиналов данных распоряжений изначально не существовало, иначе они были бы в установленном порядке зарегистрированы. То, что судья отдала предпочтение именно этим, как минимум спорным, а по существу недопустимым доказательствам, наглядно свидетельствует об ее предвзятости в пользу банка. Кроме того, по мнению Карачаева М.А, судья заранее публично выразила свое мнение по существу дела, предположив в ходе рассмотрения дела возможность подачи им жалобы на окончательное решение. Еще одним существенным процессуальным нарушением со стороны судьи стало то, что дело рассмотрено за пределами предусмотренного ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ двухмесячного срока и без вынесения мотивированного определения об его продлении. При этом резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит указания на прекращение производства, несмотря на то, что судья пришла к выводу, то ли об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава правонарушения; то ли об отсутствии самого события правонарушения. Ранее этой же судьей было вынесено решение по аналогичному делу, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого этот же банк привлекался к административной ответственности, но при установлении виновности был от нее освобожден в связи с малозначительностью правонарушения.

Помимо этого, оглашенный текст решения суда, зафиксированный путем аудиозаписи, не соответствует тексту выданной Карачаеву М.А. копии. Кроме того, в решении от 01.06.2018 года отмечается, что ранее исковое заявление Карачаева М.А. об оспаривании увольнения было отклонено и решение суда об этом осталось в силе после апелляционного рассмотрения. В тоже время в решении не указано, что в настоящее время в производстве Нальчикского городского суда КБР находится его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Карачаев М.А. и его представитель Ремизова М.С. жалобу поддержали и просили удовлетворить, защитники ПАО "Сбербанк России" Дохов А.А. и Бижоев Б.Н. высказались о необоснованности жалобы и просили ее отклонить, а представитель ГИТ в КБР Апикова М.Б. жалобу нашла обоснованной и просила, отменив решение судьи от 01.06.2018 года, оставить в силе постановление заместителя руководителя ГИТ в КБР от 12.03.2018 года.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы потерпевшего Карачаева М.А, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2003 по 27.01.2016 года Карачаев М.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России". После увольнения по сокращению штата работников он обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к бывшему работодателю о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

При этом, утверждая, что с 11.12.2015 года и по день увольнения он фактически работал не в структуре ОСБ N8631 по г.Прохладному, а в дополнительном офисе N8631/01200, расположенном в г.Нальчике, Карачаев М.А. настаивал на том, что ответчик должен был ему предложить все имевшиеся у него вакансии в ОСБ N 8631 и, прежде всего, в г.Нальчике.

Решением Нальчикского городского суда от 01.07.2016 года исковые требования Карачаева М.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.09.2016 года апелляционная жалоба Карачаева М.А. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, Карачаев М.А. неоднократно письменно обращался в ПАО "Сбербанк России" с просьбами выдать ему справку с указанием места фактического исполнения им трудовых обязанностей менеджера по ипотечному кредитованию в период с 11.12.2015 по 27.01.2016 года или справку, подтверждающую исполнение им своих должностных обязанностей в период с 11.12.2015 по 27.01.2016 года на площадке ДО N8631/01200 по адресу: "адрес".

На указанные обращения ПАО "Сбербанк России" давало Карачаеву М.А. письменные ответы, из содержания которых следовало, что в период с 11.12.2015 года по 27.01.2016 года он занимал должность менеджера в дополнительном офисе N8631/0600 по адресу: "адрес"; что его рабочее место располагалось по данному адресу, а его работа на площадке ипотечного кредитования в г.Нальчике документального подтверждения не нашла.

Считая, что ответы ПАО "Сбербанк России" нарушают его трудовые права, Карачаев М.А. обращался с соответствующими жалобами в ГИТ в КБР, которой были организованы и проведены внеплановые надзорные проверки работодателя.

По результатам одной из проверок должностным лицом ГИТ в КБР 11.07.2017 года было вынесено постановление о признании ПАО "Сбербанк России" виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в несоблюдении положений ст.62 ТК РФ и Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 года в части 3-х дневного срока, предусмотренного для дачи ответов, а также требований, определяющих порядок регистрации и оформления корреспонденции, связанной с обращениями Карачаева М.А. от 15.12.2016, от 06.01.2017, от 02.02.2017, от 28.02.2017 и от 20.03.2017 года.

При этом решением судьи Нальчикского городского суда от 18.08.2017 года постановление ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО "Сбербанк России" к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по вышеуказанным фактам было отменено, а производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Между тем, в силу п.6 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного полагаю, что у заместителя руководителя ГИТ в КБР, вынесшего постановление N от 12.03.2018 года, не имелось законных оснований для повторного привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по фактам нарушения предусмотренных трудовым законодательством сроков дачи ответов на обращения Карачаева М.А. от 15.12.2016, от 06.01.2017, от 20.03.2017 и от 02.02.2017 года.

Кроме того, по фактам бездействия ПАО "Сбербанк России" по обращениям Карачаева М.А. от 15.12.2016, от 06.01.2017, от 02.02.2017 года к моменту вынесения должностным лицом административного органа постановления от N от 12.03.2018 года истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Помимо этого, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

С учетом приведенной нормы трудового права, считаю законными, обоснованными и в достаточной степени мотивированными выводы судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что между Карачаевым М.А. и ПАО "Сбербанк России" имеет место индивидуальный трудовой спор, и потому должностные лица ГИТ в КБР были не вправе оценивать и устанавливать обстоятельства, имеющие значение по данному спору, так как в соответствии со 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, но не административными надзорными органами.

Доводы потерпевшего Карачаева М.А. об обратном нахожу очевидно несостоятельными и опровергающимися самим содержанием его жалобы, из которой с полной определенностью следует, что в ГИТ в КБР он обращался с целью получения от ПАО "Сбербанк России" официальных документов, подтверждающих факт его работы на момент увольнения в г.Нальчике, а не в г.Прохладном. В свою очередь, установление ГИТ в КБР данного факта, по мнению Карачаева М.А, имеет значение по ранее рассмотренному судами гражданскому делу об его восстановлении на работе, и уже использовано им для возобновления судебного производства по спору о восстановлении на работе путем подачи заявления в Нальчикский городской суд КБР об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив в постановлении N от 12.03.2018 года обстоятельства, которые в силу ст.382 Трудового кодекса РФ правомочен был, оценив совокупность всех доказательств, устанавливать только суд в рамках гражданского судопроизводства, ГИТ в КБР вышла за рамки своих полномочий, а потому ни составленный по результатам надзорных проверок протокол об административном правонарушении, ни оспоренное ПАО "Сбербанк России" постановление законными и обоснованными признаны быть не могут.

Исходя из изложенного, нахожу не заслуживающими внимания доводы потерпевшего, сводящиеся к просьбе произвести переоценку содержащихся в деле доказательств и установить в рамках настоящего производства то, что на момент увольнения он фактически исполнял свои трудовые обязанности в структурном подразделении ПАО "Сбербанк России", расположенном в "адрес", а не в "адрес".

Утверждение Карачаева М.А. о том, что судья Нальчикского городского суда КБР заранее публично выразила свое мнение по существу дела, является голословным и из тех фактических обстоятельств, на которые в своей жалобе бездоказательно ссылается потерпевший, объективно не следует.

Несоблюдение судьей Нальчикского городского суда КБР требований ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела за пределами 2-х месячного срока, поводом для отмены по существу правильного решения послужить не может, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы ПАО "Сбербанк России", незаконно привлеченного ГИТ в КБР к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В тоже время, довод о том, что резолютивная часть оспариваемого решения должна содержать указание на прекращение производства по настоящему делу, является обоснованным. Вместе с тем, данное упущение судьи необходимости отмены состоявшегося решения не влечет, так как может быть устранено путем внесения в судебный акт изменения, которое положения ПАО "Сбербанк России" не ухудшит.

Ссылка потерпевшего на то, что судья Нальчикского городского суда КБР, рассмотревшая настоящее дело, ранее рассмотрела другое дело в отношении ПАО "Сбербанк России" и вынесла решение, якобы, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, во внимание не принимается. Ранее вынесенное судьей решение в действительности было вынесено не в отношении ПАО "Сбербанк России", а в отношении должностного лица - руководителя структурного подразделения названного юридического лица. При этом сам по себе факт вынесения данного решения этой же судьей никакого правового значения не имеет. В равной мере, и само упомянутое решение для настоящего дела преюдициального значения также не имеет.

Довод о существенном несоответствии содержания оглашенного судьей решения с текстом его копии, выданной автору жалобы, подлежит отклонению, поскольку не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства. В частности, в жалобе отсутствует конкретное указание на то, в чем именно выразилось расхождение между содержаниями оглашенного судебного акта и его копии, врученной Карачаеву М.А..

В связи с этим защитником Ремизовой М.С. в ходе заседания было предложено суду прослушать представленную ею звукозапись и самостоятельно определить то, в чем конкретно выразилось несоответствие. Данное ходатайство отклоняется как необоснованное. Во-первых, посредством заявления упомянутого ходатайства защитник, по сути, возлагает на суд свою собственную процессуальную обязанность по надлежащему формированию доводов жалобы. Однако подобные действия в компетенцию суда не входят, поскольку, исходя из смысла ст.19 Конституции РФ, противоречат общепринятым принципам беспристрастного и объективного правосудия. Во-вторых, происхождение, то есть обстоятельства изготовления вышеуказанной звукозаписи, суду доподлинно неизвестны, и потому в качестве допустимого, относимого доказательства, подтверждающего доводы Карачаева М.А, она не воспринимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сбербанк России" изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В остальном решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2018 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Карачаева Мартина Ахъедовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров