Апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2018 г. по делу N 33-1115/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалегов З.Т., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Подлинов Р.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года, по иску индивидуального предпринимателя Магомедарипов С.М. к Подлинов Р.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магомедарипов С.М. обратился в суд с иском к Подлинову Р.В. о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011г. по 30.09.2016г. в размере 69 547 рублей 07 копеек

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии N от 29.08.2017г, ОАО "Теплоэнергетическая компания" переуступило ему право требования с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 69 547 рублей 07 копеек. Согласно п. 2.3.2 агентского договора, ИП Магомедарипов С.М. предоставил ООО "ТЭК" право совершать юридические и иные действия от своего имени, в том числе представлять интересы по взысканию задолженности с должников в судебном порядке. ООО "ТЭК" в интересах истца обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 10.01.2018г. судебный приказ о взыскании с Подлинова Р.В. задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 69 547 рублей 07 копеек, был отменен. Законом не предусмотрен иной, кроме подачи заявления о выдаче судебного приказа, претензионный или другой досудебный порядок для предъявления иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения. По данным истца, за абонентом-должником по адресу: "адрес" числится задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшаяся за период с 01.11.2011г. по 30.09.2016г, в размере 69 547 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 232.3. ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Магомедарипов С.М. удовлетворить.

Взыскать с Подлинов Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Магомедарипов С.М. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011г. по 30.09.2016г. в размере 69 547 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Подлинов Р.В. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 41 копейка.

Не согласившись с данным решением, Подлинов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что им было представлено возражение в суд, но оно не было присовокуплено к рассматриваемому делу. Суд вынес решение только на основании иска истца. По состоянию на 23 ноябре 2012 года им были погашены все начисления за оказанную услугу по поставке тепловой энергии от ОАО "Теплоэнергетическая компания" (ТЭК). 23 ноября 2012 года на имя генерального директора ТЭК им было подано заявление о погашении всех начислений за оказанную услугу и отказе от услуг центрального отопления (в соответствии со ст. 546 ГК РФ) вместе с актом об отключении потребителей тепловой энергии (радиаторов) в его "адрес" от стояков. Данный акт подписали соседи сверху, справа и слева. Также в заявлении просил прислать сотрудников ТЭК для оформления их внутренних документов, однако данное заявление было проигнорировано.

На момент написания отказа от услуги по поставке тепловой энергии в его квартиру в доме по "адрес" уже было несколько квартир отказавшихся от данной услуги и использующих индивидуальные теплогенераторы. Кроме того, 2-х этажный дом по адресу "адрес", N года постройки, первоначально вводился в эксплуатацию с индивидуальным печным отоплением в квартирах, и каждая квартира помимо вентиляционных каналов имеет отдельный дымоход и удовлетворяет всем требованиям для установки индивидуального теплогенератора. Почти через год, 24 октября 2013 года он повторно обратился с заявлением на имя гендиректора ТЭК с просьбой решить данный вопрос, однако и данное обращение было проигнорировано. В 2016 году компания ОАО "Теплоэнергетическая компания" была ликвидирована. Новая компания МУП НТСК, поставляющая тепловую энергию в дом, учла факт отключения его квартиры от центрального отопления и к нему претензий не имеет.

Также ссылаясь на ст. 196 ГК РФ указывает, что истец пропустил большую часть запрашиваемого им периода и в соответствии с данной статьей ГК РФ не в праве требовать оплату за период не попадающий в срок исковой давности.

Считает, что навязывая свои услуги по поставке тепловой энергии, а тем более, требуя оплату за не оказанную услугу, истец они явно и грубо нарушает его права, указанные в ст.ст. 1, 9, 10, 426, 450, 546, 548 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба Подлинова Р.В. по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, приведенные законоположения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом по делу установлено, что ответчик Подлинов Р.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2018г. Право собственности на квартиру возникло 18.12.2010г.

Подлинов Р.В. являясь потребителем тепловой энергии, имеющим лицевой счет N, в период с 01.11.2011г. по 30.09.2016г. обязанность по плате за тепловую энергию не исполнял.

Также судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2011г. ОАО "Теплоэнергетическая компания" являлось поставщиком тепловой энергии и ГВС абонентам-потребителям городского округа Нальчик, а с 01.10.2016г. является МУП "Нальчикская теплоснабжающая компания".

29.08.2017г. между ОАО "Теплоэнергетическая компания" (Цедент) и ИП Магомедариповым СМ. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования задолженности N, по которому Цедент передал в собственность Цессионария имущество Лот N - право требования в размере 150 726 067 рублей 65 копеек, принадлежащие ОАО "ТЭК", как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг населению в количестве 9 635 абонентов, согласно списку дебиторской задолженности ОАО "ТЭК" по населению на 30.09.2016г, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования задолженности.

Из Списка дебиторской задолженности ОАО "ТЭК" по населению на 30.09.2016г, являющегося приложением к Акту приема-передачи дебиторской задолженности от 18.09.2017г. (договор уступки прав требования задолженности N от 29.08.2017г.), следует, что к ИП Магомедарипову СМ. перешли права требования задолженности по лицевому счету N Подлинова Р.В. в размере 69547,07 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по внесению платы за тепловую энергию ответчиком не исполнялись, принимая во внимание, что самовольное отключение квартиры ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком ОАО "ТЭК" и потребителем коммунальной услуги по отоплению Подлиновым Р.В, и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Такой вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, следует отметить, что, возражая против требований истца, ответчик в своем возражении на исковое заявление ссылался на то, что им 23.11.2012г. было направлено в ОАО "Теплоэнергетическая компания" заявление с отказом от услуг центрального отопления, в одностороннем порядке по правилам, установленным ст. 546 ГК РФ и с указанием, что им приборы потребления тепловой энергии (радиаторы) отрезаны от стояков.

На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно расторжения договора теплоснабжения с теплоэнергетической компании основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку сам по себе демонтаж радиаторов отопления не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения, так как технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления в квартире ответчика обогрев его жилого помещения от системы отопления не прекращается.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно расторжения договора теплоснабжения, несостоятельны.

Более того, следует учесть, что отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а установка в помещении автономного теплогенератора, само по себе не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов и замена их на теплогенераторы охватывается понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен в ст. 26 ЖК РФ, согласно которому переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом, в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N, содержится прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено судом первой инстанции, по вопросу получения разрешения на переустройство внутриквартирной системы отопления в орган местного самоуправления ответчик, будучи собственником жилого помещения, не обращался. Таким образом, переустройство осуществлено самовольно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления.

Иные доводы апелляционной жалобы, в этой части, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражении на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенного законоположения, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, возражений относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период ответчик не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд должен был применить последствия пропуска срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для разрешения данного заявления.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подлинова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР З.Т.Тхагалегов