Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-1129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: представителя истца Щетининой И.С. - Утова А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Щетинина И.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года, о приостановлении производства по делу,

установила:

30 мая 2018 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Щетинина И.С. к Коготыжев А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса торгового павильона.

В судебном заседании представителем ответчика Дзамиховым Р.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела, находящегося в производстве Нальчикского городского суда, по исковому заявлению Коготыжев А.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик, Щетинина И.С, Желитежева Ф.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН относительно земельных участков и по встречному исковому заявлению Щетининой И.С, Жилетежевой Ф.Ш, Дзуганова М.Б. к Коготыжеву А.Б, Местной администрации г.о. Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года постановлено:

Производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Щетинина И.С. к Коготыжев А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса торгового павильона, приостановить до разрешения гражданского дела N по исковому заявлению Коготыжев А.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ "УЗО"), Щетинина И.С, Желитежева Ф.Ш. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от 14.08.2017, заключенного между МКУ "УЗО" с одной стороны, и Щетинина И.С. и Желитежева Ф.Ш. - с другой стороны, применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании записи в ЕГРН относительно земельных участков: с кадастровым N, площадью 327 кв.м. и с кадастровым N, площадью 326 кв.м.; и по встречному исковому заявлению Щетинина И.С, Желитежева Ф.Ш, Дзуганов М.Б. к Коготыжев А.Б, Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "УЗО" о признании договора N-К на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017, заключенного между Местной администрации городского округа Нальчик и индивидуальным предпринимателем Коготыжев А.Б, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, и вступления в законную силу решения по названному делу.

В частной жалобе Щетинина И.С. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2018г. и возобновить производство по делу, мотивируя тем, что суд при вынесении указанного определения не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. Так, в рамках дела N Коготыжевым А.Б. заявлено исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между МКУ "УЗО" с одной стороны и Щетинниной И.С. и Жилетежевой Ф.Ш. с другой стороны и применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировании записи в ЕГРП относительно земельных участков. Обосновывая свое ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель Коготыжева А.Б. указал, что в случае удовлетворения иска Коготыжева А.Б. земельный участок, принадлежащий в настоящее время ей, вернется в общую долевую собственность, в числе которых и Местная администрация г.о. Нальчик. Действительно, до заключения оспариваемой сделки земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102071:119, расположенный по "адрес"70 в "адрес", являлся общей долевой собственностью, в том числе Щетининой И.С.

Исходя из смысла ст.ст. 244, 247, 253 ГК РФ, если бы и не было договора купли-продажи земельного участка, оспариваемого Коготыжевым А.Б. в рамках гражданского дела N, она имела бы право на предъявление искового заявления о сносе строения, находящегося на спорном земельном участке, поскольку один из сособственников земельного участка, коим является Местная администрация г.о.Нальчик, предоставляя третьему лицу право на размещение торгового объекта по адресу расположения земельного участка, находящегося в совместной собственности, не получила согласия с других сособственников. Соответственно, она, обладая долей в этом земельном участке, имеет право требовать устранения в пользовании указанным земельным участком. Именно поэтому не имеет никакого юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и факт обжалования договора N на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017г. заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и индивидуальным предпринимателем Коготыжевым А.Б, поскольку наличие указанного договора не является препятствием реализации ей защиты своей долевой собственности в общем имуществе.

Свидетельством того, что суд, приостанавливая производство по делу не в полной мере установилобстоятельства, имеющие значения для дела, является также утверждение о том, что "вопрос об освобождении земельного участка путем сноса строения не может быть рассмотрен ранее вопроса о правомерности его предоставления Коготыжеву А.Б... ". Поскольку, из содержания договора 42-к следует, что он заключен для размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Нальчик и ни о каком - либо предоставлении земельного участка речи не идет. Вместе с тем, Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик КБР N от 07.04.2016г. о размещении в городском округе Нальчик нестационарных объектов торговли, общественного питания и по оказанию иных услуг населению в схему размещения указанных объектов внесен объект под N - павильон, который, согласно постановлению должен быть расположен по адресу: "адрес" (напротив банка "Нальчик"). Указанное постановление опубликовано в газете "Нальчик" N от 14.04.2016г. Однако, в нарушение указанного Постановления и выставленному на конкурс адресу, ИП Коготыжев А.Б. установилпавильон на территории земельного участка N по "адрес" в "адрес", а не по адресу: "адрес" в "адрес". Таким образом, земельный участок Коготыжеву А.Б. не предоставлялся, в связи с чем, вопреки утверждению суда, в рамках гражданского дела N не может быть разрешен "вопрос о правомерности его предоставления Коготыжеву А.Б.".

Несостоятелен также довод суда о том, что "снос спорного строения может повлечь существенное нарушение прав установившего его лица", поскольку как указано выше, договор 42-к предполагает размещение нестационарного торгового объекта. Так как, Коготыжеву А.Б. земельный участок не предоставлялся, у него не имелось правовых оснований для возведения какого-либо строения на спорном земельном участке. Полагает, что указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения, нарушает ее права и интересы, существенно ограничивает ее право на судебную защиту, и не способствует достижению задач, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца Щетининой И.С. - Утовым А.М, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что от результатов рассмотрения находящегося в производстве суда гражданского дела N по исковому заявлению Коготыжева А.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик, Щетининой И.С, Жилетежевой Ф.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН относительно земельных участков и по встречному исковому заявлению Щетининой И.С, Жилетежевой Ф.Ш, Дзуганова М.Б. к Коготыжеву А.Б, Местной администрации г.о. Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, зависит разрешение настоящего дела, поскольку вопрос об освобождении земельного участка путем сноса строения не может быть рассмотрен ранее вопроса о правомерности его предоставления Коготыжеву А.Б. в рамках разрешения встречных исковых требований Щетининой И.С. и других лиц к Коготыжеву А.Б, Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "УЗО" о признании договора N-К на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.

При этом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается невозможность разрешения заявленного спора до рассмотрения по существу другого дела с участием названных лиц в отношении того же земельного участка.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у Судебная коллегия не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Щетининой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов