Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: прокурора Башиева Р.А, истца Хагажеева А.Н, его представителей Геккиева А.Б. и Петухова В.К, представителя ответчика МВД по КБР - Хамурзовой З.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хагажеев А.Н. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хагажеев А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года,

установила:

Хагажеев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором, с учетом дополнений, просил: признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по КБР N л/с от 07.03.2018г. о его увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным заключение служебной проверки МВД по КБР от 21.02.2018г. в отношении него о допущенном им проступке, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, а именно управлял служебным транспортным средством вне целей оперативно-служебной деятельности, в состоянии алкогольного опьянения в период отпуска, что создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, чем нанес непоправимый ущерб репутации МВД по КБР; восстановить его в прежней должности начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции N Управления МВД России по г.о. Нальчик; взыскать с Министерства внутренних дел по КБР в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 07.03.2018г. по день вынесения решения суда; признать незаконным акт медицинского освидетельствования N, проведенный в отношении него 02.12.2017г. в учреждении ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР по адресу: КБР, "адрес"; взыскать с Министерства внутренних дел по КБР компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. С декабря 2014 года состоял в должности начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции N Управления МВД России по г.о. Нальчик.

В соответствии с приказом N л/с от 07.03.2018г. он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 21.02.2018г. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С выпиской из обжалуемого приказа он был ознакомлен, однако с материалами служебной проверки и заключением его не ознакомили. При этом с приказом N л/с от 07.03.2018г. он не согласен, считал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так же считал незаконным заключение служебной проверки в отношении него от 21.02.2018г. Поводом для того, чтобы в отношении него была проведена служебная проверка явились обстоятельства имевшие место 01.12.2017г. в "адрес", где он был остановлен экипажем ГИБДД и заподозрен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, он сам изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РНД в "адрес", куда прибыл вместе с сотрудниками ДПС и прошел освидетельствование.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района от 05.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, он заявил ходатайство о проведении по делу химико-токсикологической экспертизы. Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещественных доказательств N от 29.01.2018г. Бюро Судебно-медицинской экспертизы М3 КЧР в его моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,15%, что является допустимым. Не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. Указанная концентрация этанола не превышает пределов физиологической нормы содержания в организме человека, так как у каждого человека в процессах естественного метаболизма вырабатывается небольшое количество этилового спирта. Из данного акта следует, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения 01.12.2017г. В связи с этим, 09.04.2018г. решением Баксанского районного суда КБР обжалуемое Постановление мирового судьи судебного участка N Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном производстве по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОР ДПС МО МВД "Баксанский" С.Р.Б. без удовлетворения. Кроме того, Баксанский районный суд КБР установилчто, поскольку вышеуказанная концентрация абсолютного этилового спирта, обнаруженная в его моче не превышает возможную суммарную погрешность измерений -0,16 мг/л, оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья Баксанского районного суда КБР признал акт N от 02.12.2017г. медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица недопустимым доказательством. Таким образом, достоверно установлено что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении служебным транспортным средством "Лада-Приора" с государственными регистрационными знаками О 534 ЕС 07 - 01.12.2017г. Следовательно он не совершил действий, которые бы порочили честь сотрудника органов внутренних дел, и не нанес никакого ущерба репутации МВД по КБР.

В рамках служебной проверки у него было отобрано объяснение, в котором он указал, что в настоящее время в мировом суде "адрес" КБР проводится рассмотрение дела об административном правонарушении, решение не вынесено, поскольку он оспаривает результаты медицинского освидетельствования. Однако, не дождавшись указанного решения и не продлив в связи с этим обстоятельством срок проведения служебной проверки необоснованно лица, проводившие в отношении него проверку, пришли к выводу о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, служебная проверка была начата 02.12.2017г. и окончена 26.02.2018г. в день утверждения Врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике полковником полиции М.Н.М. заключения служебной проверки.

Считал, что сроки проведения служебной проверки, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и Приказом МВД РФ от 26.03.2013г. N были нарушены ответчиком.

Кроме того, 15.01.2018г. в Мировом суде был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ "Наркологический диспансер" М3 КБР Ш.Х.М. Согласно его объяснениям он проводил его медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02.12.2017г. и в этот вечер клинических признаков алкогольного опьянения не выявлял. Таким образом, если врач психиатр-нарколог отрицает факт наличия клинических признаков опьянения, то нельзя доверять объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД утверждающих обратное.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованностью.

Определением Нальчикского городского суда КБР суда от 22.05.2018г. производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования истца о признании незаконным акта медицинского освидетельствования N от 02.12.2017г. прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований Хагажеев А.Н. к МВД по КБР отказано за необоснованностью в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Хагажеев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом сделаны неверные выводы и неправильно оценены обстоятельства гражданского дела. Также судом нарушены нормы гражданско-процессуального права, приведшие к вынесению незаконного, решения. Так, в связи с существенными разногласиями и противоречиями между объяснениями свидетелей, им в суде было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей. Данное ходатайство было изложено изначально в исковом заявлении для того, чтобы суд при подготовке дела мог вызвать свидетелей в судебное заседание для обеспечения объективности при рассмотрении дела. Однако суд при подготовке дела к рассмотрению проигнорировал ходатайство, мало того не удовлетворил его и в последующем, когда оно было заявлено в судебном заседании. Не вызвав свидетелей, не выяснив причину разногласий между объяснениями свидетелей, а так же между объяснениями данными свидетелями в мировом суде по делу об административном правонарушении в отношении него и объяснениями данными теми же лицами в рамках служебной проверки, суд постановилданное решение. Непонятно в связи с чем судом, при вынесении обжалуемого решения, было отдано предпочтение свидетельским показаниям против него и проигнорированы противоречащие им пояснения тех же свидетелей.

Кроме того, суд, представленные им доказательства оценивать не стал, сославшись на недопустимость преюдиции административного дела над гражданским. Между тем, указанные доказательства были приведены отнюдь не как преюдициальные факты, а как обстоятельства, оценивая которые в совокупности с иными доказательствами по делу, суд мог сделать выводы по обстоятельствам данного гражданского спора. Суд критически отнесся к результатам экспертизы, проведенной в рамках административного дела, при этом, не приводя доводов в обоснование такой позиции. Напротив суд изначально относится как к установленному факту содержания в моче 0,46 % алкоголя, несмотря на то, что данная концентрация опровергнута результатами проведенной экспертизы. Выводы суда о том, что исследование было проведено спустя значительное время и отсутствуют достоверные данные об условиях ее транспортировки к месту исследования считает необоснованными, так как длительность времени, а в данном случае 1 месяц не может быть препятствием для установления содержания спирта в пробе биологической жидкости, у суда не было оснований делать подобные выводы, не подтвержденные научно обоснованными сведениями или экспертным мнением. Считает, что не было у суда оснований сомневаться в условиях доставления пробы до места исследования, так как проба была доставлена в рамках дела об административном правонарушении по определению Мирового судьи. Сведения об условиях доставления пробы содержатся в материалах дела, а также в заключении эксперта N от 29.01.2018г. Указанное экспертное заключение, прямо опровергло результат проведенного в ГБУЗ "РНД" по КБР исследования и тем самым, и акт медицинского освидетельствования N от 02.12.2017г. При таких обстоятельствах перед судом возникает вопрос о достоверности сведений, содержащихся в акте и соответственно о возможности ссылаться на данный документ, как на доказательство по гражданскому делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении именно указанные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы Баксанский районный суд признал Акт медицинского освидетельствования N от 02.12.2017г. недопустимым доказательством по делу. Однако Нальчикский городской суд КБР изначально не ставит под сомнение законность данного документа, даже несмотря на то, что в нем имеются недостоверные сведения, а напротив подвергает сомнению заключение проведенной по определению суда экспертизы.

Резюмируя вышеизложенное, приходит к мнению о том, что судом сделаны выводы противоречащие материалам гражданского дела, недостаточно исследованы, а в некоторых случаях полностью проигнорированы обстоятельства подлежащие установлению в рамках данного гражданского дела, без установления которых невозможно вынести законное решение.

В возражении на апелляционную жалобу МВД по КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хагажеевым А.Н. и его представителями -Геккиевым А.Б. и Петуховым В.К, выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Хамурзовой З.Р, мнение прокурора Башиева Р.А, который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 4ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. N-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом по делу установлено, что с 26.12.2006г. по 07.03.2018г. истец проходил службу в органах внутренних дел. С декабря 2014 года состоял в должности начальника отдела УУП и ПДН отдела полиции N Управления МВД России по г.о. Нальчик.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Хагажеевым А.Н. требований ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 28 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013г. N, выразившееся в управлении служебным транспортным средством вне целей оперативно-служебной деятельности, в состоянии алкогольного опьянения в период отпуска, что создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, чем совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, порочащего честь сотрудника полиции и нанес непоправимый ущерб репутации МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом МВД по КБР N л/с от 07.03.2018г. Хагажеев А.Н. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что действия Хагажеева А.Н. работодателем правильно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и его увольнение является законным и обоснованным, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, так как истцом не соблюдены предписания закона и нормативно-правовые акты, соблюдение которых является его обязанностью.

В связи с изложенным и, исходя из обстоятельств дела, Судебная коллегия считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что Хагажеев А.Н. был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, следует учесть, что показания свидетелей, изложенные в решении суда, получены в установленном законом порядке в ходе проведения служебной проверки, какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на недопустимость акта медицинского освидетельствования не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку проведенной служебной проверкой факт управления истцом транспортным средством в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения установлен и указанные действия истца, совершенные вопреки положениям действующего законодательства. Освобождение же истца от административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями не исключает возможность его увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при условии доказанности его совершения при рассмотрении гражданского дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Выводы суда об этом основаны на оценке в совокупности всех представленных доказательств, что полно отражено в судебном решении.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хагажеева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов