Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к главе КФХ Алтуеву Аслану Абуллаевичу, Муртазову Ахмату Ибрагимовичу, Алтуевой Эльвире Муратовне о солидарном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Муртазова Ахмата Ибрагимовича и Алтуевой Эльвиры Муратовны к АО "Россельхозбанк" о признании условия договора поручительства недействительным и признании поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе Муртазова Ахмата Ибрагимовича и Алтуевой Эльвиры Муратовны на решение Черекского районного суда КБР от 17 октября 2017 года,

установила:

Из материалов дела следует, АО "Россельхозбанк" к главе КФХ Алтуеву А.А, Муртазову А.И. и Алтуевой Э.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.10.2014 г. по состоянию на 21.12.2016 в размере 20 024 669,09 руб. в том числе: основной долг 18 937 717,99 руб, проценты 732 818,5руб, пеня за просроченный основной долг 345 863,78 руб, пеня за просроченные проценты 9 068,79 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество Алтуева Аслана Абдуллаевича, заложенное по договору ипотеки N. N от 24.10.2014 г. и установить в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - реализацию на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что между АО "Россельхозбанк" (далее Банк) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алтуевым А.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор N от 24.10.2014 по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 19 200 000 руб. под 14,5% годовых с окончательным сроком возврата до 17.10.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства от 24.10.2014 N с Алтуевой Э.М. и N с Муртазовым А.И. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и Алтуевым А.А. был заключен Договор ипотеки N от 24.10.2014, предметом которого являются: здание коровника пл. 2 613,5 м2, лит. Б с условным N, здание коровника пл. 2 566,4 м2, лит. А с условным N, здание коровника-родильного отделения пл. 814,9 м2, лит. В с условным N, расположенные на земельном участке пл. 187 398 м2 с кадастровым N.

Впоследствии, после заключения договора ипотеки от 24.12.2014, Залогодателем было зарегистрировано право собственности на новый объект, расположенный на заложенном земельном участке - незавершенное строительством здание убойного цеха, степень готовности - 85%, пл. застройки - 158,4 м2, кадастровый N.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 24.10.2014 г. в полном объеме, зачислив банковским ордером N от 28.10.2014 сумму кредита на счет Заемщика.

В свою очередь, Заемщик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21 декабря 2016 года, задолженность по кредиту составила 20 024 669,09 руб.

До подачи настоящего иска в суд Банк направил Ответчикам требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов, комиссий и пеней. Однако указанные требования добровольно исполнены не были.

В свою очередь ФИО6 и ФИО12 предъявили встречный иск о признанииусловия п. 1.7 Договоров поручительства N и N недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности (ничтожности) и признать прекращенным поручительство Алтуевой Э.М. и Муртазова А.И.

В обоснование встречных исков указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к Кредитному договору путем письменного уведомления Должника изменить размер процентной ставки, при этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Алтуевым Асланом Абуллаевичем (далее - Должник) обязательств по Кредитному договору N, заключенному "24" октября 2014 года между Кредитором и Должником.

В названные Договора поручительства Банком были включены следующие условия:

- при увеличении размера обеспечиваемых поручительством требований Кредитора в результате изменения процентной ставки в пределах, предусмотренных настоящим пунктом Договора, поручительство также обеспечивает обязательства Должника по уплате процентов за пользование кредитом в размере такого увеличения;

- в соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, Должник обязан уплатить Кредитору неустойку (пеню), которая начисляется на неуплаченную Должником сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы;

- в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.

В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки;

- объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору, в силу которого Кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к Должнику;

- кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору.

Поручитель, не извещенный Должником о надлежащем исполнении последним обязательств по Кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны Кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему Договору.

При анализе указанных условий Договора поручительства становится очевидным их противоречие друг другу, иными словами если в одном пункте имеется указание на какие- то сроки его (Договора) действия и объема ответственности по нему то в других обозначенных выше пунктах того-же Договора поручительства прямо говорится о том, что объем обязательств Должника (а в следствие этого и поручителя) не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться, при чем срок их исполнения договором поручительства по факту не определен. При этом как говорилось ранее (по условиям спорного Договора) поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора. В тоже время ни о каких пределах таких изменений речи не идет (ни по срокам исполнения обязательства ни об объемах ответственности), напротив такие пределы принципиально исключены Банком из условий названного Договора поручительства.

Далее во встречном иске со ссылками на п.4.2 Договоров, ст.ст. 190 и 367 ГК РФ указано, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия (в том числе такие как увеличение срока исполнения основного обязательства) для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства (Обзор судебной практики ВС РФ от 22 мая 2013 г.).

Далее со ссылками на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42, указано пределы ответственности и сроки исполнения обязательства сознательно исключены Банком из условий названного Договора поручительства.

Анализ условий заключенных с Банком договоров и природы указанных обстоятельств свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны АО "Россельхозбанк" при злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования, в то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии с п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ.

Ввиду изложенного следует, что п. 1.7 Договоров поручительства заключен в нарушение норм права, содержащихся в ст. ст. 361-367 ГК РФ (т.е. не основан на законе) и посягая на публичные интересы - установленные в нормах права гарантии и положения, направленные на решение задач, поставленных перед государством Конституцией и законом, а также нарушая права и интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой, по факту является ничтожным.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" говорится, что в споре с кредитором поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также говорится следующее, если изменение кредитного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Условия договоров поручительства хаотичны и противоречат друг другу, в следствии чего срок исполнения основного обязательства фактически не может быть определен, так как может изменяться на неопределенный срок, при чем без информирования об этом обстоятельстве самого Поручителя, и в силу ст. 190 ГК РФ такие условия договоров поручительства не могут рассматриваться как условия, устанавливающее срок действия поручительства. При этом названные договора поручительства Алтуевой Э.М. и Муртазова А.И. были подписаны 24.10.2014 г, тогда как Банк направил требование о взыскании задолженности по кредитному договору только в 2017 году, т.е. спустя более чем два года после заключения договора поручительства, когда согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ двухлетний срок действия договора поручительства уже истек.

Решением Черекского районного суда КБР от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во встречных исках, Алтуева Э.М. и Муртазов А.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные ими требования. Кроме этого заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Черекского районного суда КБР от 19.12.2017г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.03.2018г. определение Черекского районного суда КБР от 19.12.2017г. отменено, и Алтуевой Э.М. и Муртазову А.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а так же указано, суд в нарушение норм материального права посчитал, что договора поручительства не прекратились, делая вывод о том, что договора поручительства заключены с соблюдением параграфа 5 главы 23 ГК РФ и порождает правовые последствия для сторон.

Суд необоснованно отказал в признании п.1.7 Договоров недействительными, так как в нарушение положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ фактически получается бессрочное существование договоров поручительства, при том, что Банк предъявил иск к поручителям более чем через два года после наступления срока исполнения основного обязательства. Пункт 1.7 Договоров поручительства является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа во встречном иске, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24 октября 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Алтуевым А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, истец обязался предоставить кредит ответчику в сумме 19200 000 руб, сроком до 17.10.2016 года с выплатой процентов из расчета 14,5 процентов годовых.

30 мая 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Алтуевым А.А. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 24.10.2014 г. согласно которому продлен срок погашения кредита до 17.04.2017 года.

Из представленного расчета по состоянию на 21 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 20 024 669,09 руб. в том числе: основной долг 18 937 717,99 руб, проценты 732 818,5 руб, пеня за просроченный основной долг 345 863,78 руб, пеня за просроченные проценты 9 068,79 руб. Проверив представленный расчет Судебная коллегия считает его правильным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 24.10.2014 г. года были заключены договора поручительства N от 24.10.2014 г. с Алтуевой Э.М. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Муртазовым А.И, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 24.10.2014 г. согласно которому заложено следующее имущество: здание коровника площадью 2 613,5 м2, лит. Б, усл. N; здание коровника площадью 2 566,4 м2, лит. А, усл. N; здание коровника-родильного отделения площадью 814,9 м2, лит. В с уел. N; земельный участок площадью 187398 м2, с кадастровым номером 07:07:3500000:53 Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: КБР, "адрес" (за чертой населенного пункта). В последующем Алтуевым А.А. на заложенном земельном участке возведено незавершенное строительством здание убойного цеха.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

При таких данных, поскольку дополнительными соглашениями срок продлевался до 17.04.2017г, порядок возврата кредита определен сторонами следующим образом, 16.05.2016г, 15.06.2016г, 15.07.2016г, 15.08.2016г, 15.09.2016г. и 17.10.2016г. по 3200000 рублей, Банк обратился с иском 24.03.2017г, доводы жалобы о том, что поручительство прекратилось, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла приведенной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что поручительство является добровольным волеизъявлением лица отвечать перед кредитором за неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п.37 приведенного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение ответственности поручителя не произошло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договоров поручительства недействительными по изложенным во встречном иске основаниям не имеется, а также то что договора поручительства не могут быть признаны недействительными в связи с изменением даты его заключения, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора, а также все его существенные условия, на размер ответственности поручителя не повлияли.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазова Ахмата Ибрагимовича и Алтуевой Эльвиры Муратовны без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев