Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 г. по делу N 33-1173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора ФИО14, истца Собалирова К.Х, его представителя ФИО11 и представителей ответчика ГУ МВД России по СКФО ФИО13 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Собалирова Казбека Хасанбиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

по апелляционной жалобе Собалирова К.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Собалиров К.Х. обратился в суд с уточненным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу, в котором просил: признать заключение служебной проверки от 21 июля 2017 года, содержащее выводы о наличии оснований для его увольнения со службы, незаконным; признать приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10 августа 2017 года об его увольнении со службы незаконным и восстановить его на службе в Главном управлении Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу в должности старшего оперуполномоченного (за счет должности оперуполномоченного по особо важным делам) 1-го отдела 3-ей оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2017 года по дату принятия решения и 150000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника ГУ МВД России по СКФО от 31 июля 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

27 августа 2017 года ему вручена выписка из приказа от 10 августа 2017 года, в соответствии с которой с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 21 июля 2017 года, проведенной сотрудником ГУ МВД России по СКФО, по факту совершения им противоправных действий, связанных с вымогательством денежных средств у гражданки ФИО4, якобы похищенных ею у ФИО7, что явилось основанием для выводов о его недостойном поведении на службе и в быту, принятии решений из соображений личной заинтересованности, сокрытия факта совершения рядом лиц противоправных деяний и поддержке связей с криминальным контингентом.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел истец считал незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств и выводов служебной проверки. Вменяемое ему дисциплинарное нарушение он не совершал.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2018 года постановлено: привлечь по гражданскому делу в качестве третьего лица - ГУ СБ МВД России.

ГУ МВД России по СКФО подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Собалирова К.Х. отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, Собалиров К.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается, что с Приказом об увольнении он должен был ознакомиться не позднее 3 августа 2017 года, но выписка из Приказа от 31 июля 2017 года ему была вручена только 27 сентября 2017 года. В нарушение положений Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" 31.08.2017 года был издан обжалуемый Приказ, а после его издания 09.09.2017 г. было оформлено представление к увольнению.

Результаты служебной проверки в отношении истца нельзя считать законными, потому как не установлен факт совершения им конкретного дисциплинарного проступка, его время и дата, не установлена вина вменяемых нарушений норм закона; достоверно не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка; его вина не подтверждена надлежащим образом законными доказательствами; не дана оценка предшествующего поведения сотрудника; не учтена соразмерность наказания.

По мнению автора жалобы в суде первой инстанции сторона истца доказала, что ни одно из доказательств, имеющихся в перечне служебной проверки в качестве основания, не подтверждает виновности, вменяемого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МВД.

Повторяя обстоятельства и выводы, изложенные в служебной проверке, также в жалобе излагается, что усматривается необъективное отношение лица проводившего проверку, носящее изначально обвинительный характер.

Объяснения ФИО4 и ФИО7 опровергают вменяемую вину о принятии решений из соображений личной заинтересованности.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца согласно которым в рамках проведения служебной проверки в нарушение положений и. 30.6. Порядка, достоверно не установлена ни дата ни время совершения Собалировым К.Х. дисциплинарного проступка, документально не подтверждены указанные требования закона, в связи с чем, не возможно установить законность привлечения Собалирова К.Х. к дисциплинарной ответственности в течении срока указанного в ч. 7 ст. 51 N 342-ФЗ. Лицом проводившим служебную проверку, не выяснено, и не предпринято попыток установить - когда стало известно о вменяемом Собалирову К.Х. дисциплинарном проступке руководителю ФИО5 и ФИО6

Из содержания всех объяснений, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам, изложенным в заключении, отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о сокрытии Собалировым К.Х. информации о преступлении.

Более того, коллеги в своих объяснениях дают положительные характеристики, как личным качествам Собалирова К.Х, так и качествам профессиональным.

Действий, направленных на установление истины, лицом, проводившем проверку, в полном объеме не предпринято.

При наличии выводов эксперта, при которых подтверждается в высокой степени вероятность, утверждаемая Собалировым К.Х. - подпись в документе входящим в перечень "Оснований", послуживших для его увольнения не принадлежит ему, и потому не может служить надлежащим доказательством в рамках оспариваемого заключения служебной проверки, и соответственно, не может подтверждать его виновность.

Также в жалобе указывается, что психофизическое исследование от 10.07.2017 г, является также ненадлежащим доказательством, о чем свидетельствует Рецензия на Заключение.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании DVD диска ненадлежащим доказательством, в силу его незаконности, которое судом первой инстанции было удовлетворено. На диске имеется запись разговора между неустановленными лицами, участия в котором Собалиров К.Х. не принимал.

В жалобе также приводятся обстоятельства, при которых он познакомился с ФИО4 и приводится, что требования к служебному поведению Собалировым К.Х. нарушены не были. Участие в разговоре он принял с целью получить оперативно значимую информацию, чему судом первой инстанции дана безосновательно критическая оценка, что не может соответствовать действующему законодательству, так как при указанных выводах суда первой инстанции, деятельность сотрудника ОРЧ являлась бы крайне неэффективной и не соответствовала бы требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016).

Собалиров К.Х. посчитал необходимым встретиться с ФИО7 и ФИО8 для оценки обстоятельств и определения - имеется ли в действиях указанных лиц признаки противоправных деяний. Из имеющегося материала служебной проверки явствует, что он не располагал сведениями, которые имели бы достаточные основания зарегистрировать материал и преступить к оперативно-розыскным мероприятиям.

ФИО7 и ФИО8, вопреки выводам суда первой, не сообщили Собалирову К.Х. о том, что они занимаются незаконной банковской деятельностью, а весь разговор сводился к долговым обязательствам между сторонами. Таким образом, исходя из информации, которой располагал Собалиров К.Х, он правильно дал оценку отношениям, квалифицируя их как гражданско-правовые.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик - ГУ МВД России по СКФО и Главное управление собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации подали возражения на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Собалирова К.Х. и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика ГУ МВД России по СКФО ФИО13 и ФИО12, а также заключение прокурора ФИО14, полагавшего решение необоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, Собалиров К.Х. проходил службу в ГУ МВД России по СКФО с 6 февраля 2017 года, в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела (по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере и кредитно-финансовой системе) 3 Оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО.

Приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ года N N Собалиров К.Х. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из указанного приказа усматривается, что основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от 21 июля 2017 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Начальником ГУ МВД России по СКФО 21 июля 2017 года, в действиях Собалирова К.Х. установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, подпункта "ж" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не принятии мер по сохранению своих чести и достоинства, как сотрудника органов внутренних дел, нанесении своим поведением ущерба репутации и авторитету ГУ МВД России по СКФО, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в недостойном поведении на службе и в быту, принятии решений из соображений личной заинтересованности, сокрытии факта совершения рядом лиц противоправных деяний и в поддержке связей с криминальным контингентом.

Также содержится вывод о том, что за допущенные нарушения Собалиров К.Х. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив в совокупности материалы дела, обстоятельства и выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, суд первой инстанции в решении указал, что убедительных и неопровержимых доказательств того, что Собалиров К.Х. согласился на встречу со знакомым им ранее ФИО7 и ФИО4 для сбора оперативной информации, суду не представлено. Суд пришел к выводу о том, что подробно изложенные в решении суда обстоятельства проступка Собалирова К.Х. свидетельствуют не только о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника полиции, но и об его низких профессиональных качествах, если он не понимает необходимость блюсти высокое звание сотрудника органов внутренних дел не только в служебное время.

Основная часть доводов апелляционной жалобы сводится лишь к несогласию автора жалобы с такой оценкой суда первой инстанции.

Однако, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что описанные в заключении служебной проверки действия Собалирова К.Х, оцененные наряду с показаниями опрошенных лиц, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что из материалов проверки усматривается необъективное отношение проводившего проверку лица, носящее изначально обвинительный характер, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, отмечается следующее.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе служебной проверке не дана оценка предшествующему поведению сотрудника и не учтена соразмерность наказания, подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы относительно несвоевременного получения Собалировым К.Х. копии приказа об увольнении, также не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Выписку из обжалуемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с пытались вручить ему в тот же день, однако, как следует из Акта от 10 августа 2017 года, составленного старшим инспектором по ОП ОРЛСиК, старшим инспектором ИЛС ОРЛСиК и старшим инспектором ОРЛСиК этого сделать не представилось возможным в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на истца, как на сотрудника органов внутренних дел, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная ст.ст. 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком была соблюдена.

Применение других мер ответственности в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом предмета и основания иска Собалирова К.Х, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собалирова К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов