Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Жантуеве К.Р,

с участием: представителя истца Еманова А.В. - Мамбетова К.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Еманов А.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала и Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Еманов А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года,

установила:

Еманова А.В. обратился в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ( ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала и Страховому Акционерному Обществу "ВСК", в котором, с учетом уточнений, просил: Признать недействительным п. 15 (условия) Договора потребительского кредита N, заключенного 19.11.2014г. между Емановым А.В. и ПАО АКБ "Связь-Банк", устанавливающий взыскание страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования; Признать недействительным (ничтожным) Договор Страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, заключенный 19.11.2014г. между Емановым А.В. и Страховым Акционерным обществом "ВСК"; Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 44594 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2014г. по день вынесения решения суда по настоящему делу; неустойку, начисленную на сумму 44 594 рубля 60 копеек за период с 03.03.2018г. по день вынесения судебного решения по настоящему делу; Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого; Взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2014г. между ним и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 594 594 рубля 60 копеек, под 20,15 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п. 15 кредитного договора, ему было предложено подписать заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила 594 594 рубля 60 копеек, срок страхования с 19.11.2014г. по 19.11.2019г. Общая сумма платежа за страхование взимается единовременно в размере 44 594 рубля 60 копеек, что составляет 7,5 % в месяц от суммы предоставленного кредита в соответствии с заключенным кредитным договором на дату его подписания. В условия договора включен пункт, в котором он согласен с тем, что ему известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе, ему известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему известно, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования возврат (в том числе частичный) страховой премии застрахованному лицу не производится. Однако, эти условия страхования не были доведены до него в понятной и доступной форме. Банк скрыл от потребителя - заемщика существенные условия, позволяющие определить выгодность приобретаемых у банка финансовых услуг, и навязал услугу по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней.

Определив заранее в одностороннем порядке в кредитном договоре страхование заемщиком своей жизни, здоровья и кредитных средств, Банк обязывает заемщика заключить договор страхования, тем самым навязывает заемщику несправедливые условия договора и не относящийся к предмету кредитного договора - договор страхования. В типовом тексте кредитного договора, выполненного в компьютерном варианте, заранее указано на услугу по подключению заемщика к программе коллективного страхования, что подтверждает факт того, что заемщик практически не мог влиять на содержание договора. В свою очередь, из условий договора вытекает и то, что он был лишен права отказаться от дополнительной услуги по страхованию, выбрать страховую компанию, виды и условия страхования, страховую премию и страховую сумму, срок страхования и выгодоприобретателя. Нарушение указанных условий является основанием для признания договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как выяснилось позже, он должен будет выплачивать проценты по кредиту не на полученную на руки сумму кредита в размере 550 000 рублей, а на сумму в размере 594 594 рубля. Таким образом, Банк распорядился суммой 44 594 рубля 60 копеек по своему усмотрению, не доведя до него в доступной и понятной форме условия страхования, не объяснив последствия подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк должным образом не проинформировал заемщика перед заключением кредитного договора о возможности страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, кроме Акционерного общества "ВСК Страхование".

Само заявление на страхование не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.1253-03, в том числе и по минимально допустимому размеру шрифтового оформления.

В типовой форме заявления на получение кредита есть изначально раздел про страхование, то есть банк изначально включил страхование в типовую форму, что свидетельствует о том, что услуга навязана. В типовом заявлении на страхование, предоставленном сотрудником банка при заключении кредитного договора, изначально указана страхования компания ОАО "ВСК Страхование". Ему незаконно навязана не только услуга по страхованию, но и страховщик, то есть страхования компания, а также выгодоприобретатель и срок страхования.

Обращал внимание суда на то, что подключение к программе страхования заемщиков происходило в офисе банка в "адрес". При этом сотрудник банка, будучи специалистом в сфере кредитования, а не в сфере страхования, не разъяснил ему условия Правил страхования, так как сам их не знал, и знать не мог. Условия Правил страхования должны были быть доведены до страхователя работниками страховой компании, которых при заключении договора страхования в указанном офисе банка не было, и быть не могло.

Отмечал, что согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика. При этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги страхования, графы предусматривающей выбор страховой компании, срок страхования и выгодоприобретателя бланк типового заявления и типового договора не содержит. Вместе с тем, заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе выгодоприобретателя, срок страхования и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.

Кроме того, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указал, что по условиям договора страхования, он не имеет возможности выбирать варианты оплаты страховой премии, а именно единовременной за 5 лет или ежемесячной, которую он мог бы выбрать самостоятельно при подписании заявления на страхование и договора страхования. В заявлении на страхование однозначно указано, что страховая премия за весь период страхования удерживается единовременно. Данное условие является недействительным, поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009г. N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Указанное условие договора страхования ущемляет его права, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", также является недействительным, поскольку лишает его возможности в случае досрочного погашения кредита, либо отказа от исполнения условий договора страхования, досрочно вернуть часть уплаченной страховой премии, которую он может направить на погашение кредита.

Сумма страховой премии в размере 44 594 рубля 60 копеек является завышенной и несоразмерной размеру полученных истцом кредитных средств в размере 550 000 рублей и налицо очевидное навязывание банком контрагенту, слабой стороне сделки, несправедливых условий договора, на содержание и условия которых, он как потребитель, влиять возможности не имеет.

Помимо этого, обращал внимание, что ему не было предоставлено ни договора страхования, ни сертификата на участие в программе страхования. Считал, что не заключенный в письменной форме договор страхования, равно как и условия сделки по страхованию, содержащей крайне невыгодные для потребителя условия и ущемляющей его права как потребителя и экономически слабой стороны договора, являются ничтожными. О всех вышеизложенных обстоятельствах дела ему стало известно при получении консультации у юриста - специалиста по кредитным и страховым делам, после чего 29.03.2015г. он направил в адрес банка претензию с требованием добровольно возместить понесенные убытки в виде уплаченной единовременной компенсации страховой премии в размере 44 594 рубля 60 копеек. Данное досудебное уведомление было получено ответчиком 09.06.2015г. Затем, после выяснения новых обстоятельств по делу, 14.02.2018г. с аналогичным досудебным уведомлением он обратился в САО "ВСК", с требованием добровольно возместить понесенные убытки в виде уплаченной единовременной компенсации страховой премии. Страховое акционерное общество "ВСК" получило указанное досудебное уведомление 21.02.2018г.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за незаконных действий ответчика, которыми ему причинены убытки, являющиеся для него значительным и последующим отказом в добровольном порядке возместить причиненные убытки, в связи с чем оценил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также в исковом заявлении истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еманов А.В. к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кабардино-Балкарского филиала, Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о защите прав потребителя - отказать.

Не согласившись с данным решением, Еманов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что по настоящему делу выводы суда противоречат разъяснениям Верховного Суда о том, что при решении вопроса о том, добровольно ли заемщик подписывал кредитный договор и прочие документы, суду надлежит применить принцип отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Обстоятельства дела, которые, по мнению суда, были доведены до потребителя в понятной и доступной форме, может установить только специалист, имеющий познания в области права и банковской сферы. То, что сделка с банком и страховой привязаны друг к другу и содержат в себе скрытые для потребителя кабальные условия, не может выяснить ни один потребитель без специальных познаний. Именно поэтому, даже суд, ежедневно рассматривающий подобные споры не смог выявить эти обстоятельства дела, имеющие существенное значение, для подтверждения либо опровержения доводов истца о навязывании несправедливых условий договора стороной, занимающей доминирующее положение. Как банк, так и страховая компания в один голос указывают, что страхование является самостоятельной услугой и не зависит от содержания кредитного договора, также кредитный договор якобы не зависит от договора страхования жизни и здоровья заемщика. Вместе с тем, договор страхования, если под ним подразумевается полис страхования, экземпляр которого не был предоставлен ему самому, прямо привязан к кредиту и остатку задолженности по кредиту, и размер выплаты по страховке зависит не от вида наступившего страхового случая, а от суммы остатка задолженности по кредиту. Получается, не смотря на заверения банка и страховой компании, эти два договора, являются смешанными и взаимозависимыми, так как условия выдачи (или невыдачи) кредита зависят от заключения договора страхования, а размер выплаты по договору страхования зависит от остатка задолженности по кредиту. Такая ситуация, когда заемщик отдает банку сумму, больше чем в два раза полученной суммы кредита, как раз, получается из-за навязывания банком ему невыгодных и обременительных дополнительных услуг со скрытыми и сложными схемами расчета, результатом которых является переплата по страхованию и по кредиту.

Целью всех этих сложных хитросплетений, является заключение совместными согласованными действиями и усилиями банка и страховой компании дополнительной сделки по страхованию с заемщиком потребителем. Указанная сделка, по сути является договором страхования заемщиком своей ответственности перед банком, а не договором страхования жизни и здоровья. Совершенно очевидно, что потребитель в такой дополнительной услуге не нуждается и не заинтересован. Изложенное является доказательством как навязывания договора страхования потенциальному заемщику, так и доказательством ограничения права выбора вида обеспечения исполнения обязательств, а также право выбора страховой компании, вида страхования, срока страхования и выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья. Условия сделок по кредитованию и страхованию в своей взаимосвязи носят дискриминационный характер, поскольку противоречат требованиям принципа разумности, добросовестности, экономической обоснованности и балансу интересов сторон договора. При этом важно отметить, что банк (сотрудник банка), который навязывает дополнительную услугу по страхованию, не имеет права заниматься страховой деятельностью, поскольку это запрещено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Фактически, потребитель не видит самих страховщиков, не говоря уже о том, что ему сотрудник страховой будет разъяснять условия страхования, правила страхования, виды страхования, страховые события и исключения из страховых случаев.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что у него нет ни договора страхования, ни сертификата на участие в программе страхования, а в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Судом первой инстанции также не учтены разъяснения, данные в пунктах 3.3.; 4.; 4.1.; 4.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. Проигнорировав изложенные нормы материального права, а также процессуальные особенности данной категории споров, и не обеспечив полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что условия кредитного договора не являются обременительными для истца и не нарушают его права. Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судом были сделаны неправильные выводы по делу, вследствие чего было принято необоснованное и незаконное решение. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно будет восстановить нарушенные его права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Еманова А.В. - Мамбетовым К.Б, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако следует отметить, что действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Судом по делу установлено, что 19.11.2014г. между Емановым А.В. и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 594 594 руб, под 20,15 % годовых, на срок до 19.11.2019г.

В соответствии с п. 15 кредитного договора, при оформлении страхования по коллективной схеме применяется следующая формулировка: Заемщик поручает Банку включить его в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 44594,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования банк вправе отказать в предоставлении кредита, материалы дела не содержат и истцом, не представлено, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что Еманов А.В. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками ничем не ограничивалось, добровольно оплатил стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга в виде страхования была навязана, Судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказать на заключение кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем нарушений со стороны ответчика не имеется.

Более того, Заключая договор страхования заемщика и, определяя в договоре плату страховой премии, ответчик действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст.ст. 423, 972 ГК РФ, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.

При этом, добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования. Истец был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, с учетом того, что Емановым А.В. лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования, Судебная коллегия приходит к выводу, что он не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые ответчиком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что условия договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой полис истцу не выдавался, не является основанием для признания договора страхования недействительным (ничтожным), поскольку в рамках рассматриваемого спора речь идет не о личном страховании, а о включении по поручению заемщика в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на подп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. N "О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" также не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, так как кредитный договор заключен без обязательного условия страхования заемщиком рисков в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на отмену законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка данным доводам в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еманова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов